Ухвала суду № 44320028, 20.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. справа №911/4672/14

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ"

до публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Кривобок В.В. - представник (довіреність № 01/10/14 від 01.10.14.);

від відповідача: Біцюк В.С. - представник (довіреність від 10.11.14.);

від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням господарського суду Київської області від 12.01.15. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" до публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" про стягнення заборгованості був задоволений частково.

27.01.15. господарським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.01.15. видано наказ.

06 травня 2015 року на адресу суду публічне акціонерне товариство "Рокитнянський цукровий завод" направило заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яку згідно з автоматизованою системою документообігу суду було розписано судді Саванчук С.О.

У зв'язку з перебуванням судді Саванчук С.О. у відпустці та на підставі розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу №97-АР від 08.05.15., заяву було передано на розгляд судді Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 12.05.15. розгляд заяви призначено на 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року в судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно з ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 12.01.15. була здана на пошту відповідачем 23 січня 2015 року, тобто на десятий день після дати підписання повного тексту рішення. Отже, відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а наказ судом видано помилково.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Так, заява публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити;

2. визнати наказ господарського суду Київської області від 27.01.15., виданий на примусове виконання рішення суду в справі №911/4672/14 від 12.01.15., таким, що не підлягає подальшому виконанню;

3. направити копії цієї ухвали учасникам судового процесу та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С. Грабець