Ухвала суду № 44319819, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4524/15 Справа № 0431/1688/12 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ДНО Шульдіна Тетяна Василівна, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це права, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (т.3 а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складений та посвідчений 20 травня 2005 року в частині розпорядження земельною ділянкою по вул. Переможна,6 в селищі Петриківка. Крім того, задоволено частково позов ОСОБА_3 та визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_5, складений та посвідчений 17 серпня 2011 року в частині розпорядження будинком та спорудами по вул. Переможна,6 в селищі Петриківка. Визнано за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказував на те, що при ознайомленні із запереченнями Петриківської державної нотаріальної контори, які містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 240,241), йому стало відомо, що особу його батька було встановлено за непридатним для користування паспортом, який підлягав обміну (т.1, а.с. 6).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник не являються нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.361 ЦПК України.

За змістом норм ст.361 ЦПК України, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, наведені заявником не можуть вважатися нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тому як на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_2 про них було відомо.

Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 11 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова