Ухвала суду № 44319282, 21.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Київ № 826/9110/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік» (надалі - ТОВ «Селтік») із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (надалі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 року №0000992205.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст.106 КАС України.

Водночас, приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з огляду на позовну заяву ТОВ «Селтік» та додані до неї документи судом встановлено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 року №0000992205 заявлена позивачем до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та визначено такого суб'єкта владних повноважень в якості відповідача у даній справі.

Проте, за результатами дослідження викладу обставин позовної заяви, якими ТОВ «Селтік» обґрунтовує свої вимоги, та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що свідчить про звернення позивача не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Натомість, як вбачається з матеріалів поданої ТОВ «Селтік» позовної заяви, позивачем не додані до неї її копія та копії всіх документів, що приєднуються до такої позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом, із відповідним викладом змісту позовних вимог щодо такого відповідача, а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до первісної позовної заяви.

Крім того, приписами ч.2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, з огляду на зміст позовної заяви встановлено, що ТОВ «Селтік» не була виконана вимога вищевказаної статті КАС України в частині надання доказів (або із зазначенням причин неможливості подання таких доказів) на обґрунтування позовних вимог, зокрема, позивачем не надано: копію договору №2/С90 від 01.04.2014 року разом із додатковими угодами до нього.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду документи (або зазначити причини неможливості подання таких документів) на обґрунтування позовних вимог разом із їх копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом, із відповідним викладом змісту позовних вимог щодо такого відповідача, а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до первісної позовної заяви; документи (або зазначити причини неможливості подання таких документів) на обґрунтування позовних вимог разом із їх копіями відповідно до кількості відповідачів, а саме: копію договору №2/С90 від 01.04.2014 року разом із додатковими угодами до нього.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок