Постанова № 44319208, 22.05.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа №П/811/1373/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1;

позивача-2: ОСОБА_2;

позивача-3: ОСОБА_3

до відповідача: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Кіровоградського ВДВС Кіровоградського МУЮ:

- №ВП43166311 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.;

- №ВП43166097 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.;

- №ВП43166370 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.;

- №ВП45847450 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.;

- №ВП45847355 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.;

- №ВП45847269 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем не надіслано їм постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими листами з повідомленням про вручення у зв'язку з чим порушено право щодо самостійного виконання рішень, а тому оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки виконавчий збір є санкцією відповідальності майнового характеру, яка накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

У позовній заяві також вказано, що про існування оскаржуваних постанов позивачі дізналися під час ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень за заявою від 21.04.2015 р.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що про оскаржувані постанови позивачі дізналися до 21.04.2015 р., суд дійшов висновку, що позовна заява подана з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представників сторін, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 12.05.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.81), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачами та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року постановами державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №43166311, №43166097, №43166370 з виконання виконавчого напису №1860 виданого 15.11.2013 р. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.42, 46, 50). У постановах встановлено строк для добровільного виконання рішення - 13.05.2014 р.

У встановлені строки боржниками виконавчі написи самостійно не виконані у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанови ВП №43166311, №43166097, №43166370від 14.05.2014 р. про стягнення виконавчого збору, а саме з ОСОБА_1 - 49 525,59 грн. (а.с.59), з ОСОБА_2 - 49 525,59 грн. (а.с.55), з ОСОБА_3 - 49 525,59 грн. (а.с.63).

Окрім того, 18 грудня 2014 року постановами державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №45847450, №45847355, №45847269 з виконання виконавчих листів №1109/10216/12-ц виданих 02.10.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.34, 38, 78). У постановах встановлено строк для добровільного виконання рішення - 25.12.2014 р.

У встановлені строки боржниками судові рішення самостійно не виконані у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанови ВП №45847450, №45847355, №45847269 від 26.12.2014 р. про стягнення виконавчого збору, а саме з ОСОБА_1 - 169 128,45 грн. (а.с.71), з ОСОБА_2 - 169 128,45 грн. (а.с.75), з ОСОБА_3 - 169 128,45 грн. (а.с.67).

Постановами державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 16.04.2015 р. закінчено виконавчі провадження №43166311, №43166097, №43166370, №45847450, №45847355, №45847269, оскільки рішення виконано в повному обсязі, борг за кредитним договором сплачено повністю згідно з заявою стягувача від 02.04.2015 р. (а.с.35, 39, 43, 47, 51, 79).

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На підставі ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що виконавчий збір стягується з боржника у випадку невиконання ним рішення у строк встановлений для самостійного виконання у постанові про відкриття виконавчого провадження. Водночас на державного виконавця покладається обов'язок пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійсненні ним дій спрямованих на самостійне виконання рішень.

Як встановлено судом, матеріали виконавчих проваджень №43166311, №43166097, №43166370, №45847450, №45847355, №45847269 не містять доказів надіслання боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також відсутні докази вручення їм зазначених документів виконавчого провадження.

Більш того, у судовому засіданні представник відповідача повідомила суду, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №43166311, №43166097, №43166370, №45847450, №45847355, №45847269 боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалися.

Відтак державним виконавцем, з огляду на недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено боржників про строки встановлені для добровільного виконання рішень, у зв'язку з чим позивачі фактично були позбавлені можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №43166311, №43166097, №43166370, №45847450, №45847355, №45847269 з поважних причин не виконано рішення у строки встановлені для самостійного їх виконання, що унеможливлює стягнення виконавчого збору, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, сплачений позивачами судовий збір підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 43166311 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 43166097 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 43166370 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 49 525,59 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 45847450 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 45847355 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 45847269 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 169 128,45 грн.

Присудити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Присудити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Присудити ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >