Постанова № 44318986, 20.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа № 917/2297/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амарат-Агро" с. Вирішальне, Полтавської області (вх. №2160 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.15 р. у справі № 917/2297/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полтава

до Приватного підприємства "Амарант-Агро" с. Вирішальне, Полтавської області

про стягнення 31 160,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Полтава, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Амарант-Агро" с. Вирішальне, Полтавської області, заборгованості за договором №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014р. у розмірі 31160,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської від 22.01.15 р. по справі № 917/2297/14 ( суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22. 01.15 р. по справі № 917/2297/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Амарат-Агро" про стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що договір не містить таких істотних умов, як строк та ціна договору. Також, відповідач посилається на те, що акт виконаних робіт від 17.08.2014 не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить відсилання на договір № 150801 від 15.08.2014, а також підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_2, а не директором відповідача - Рибаком В.І.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням за № 008951/2 про вручення поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке отримано ним 15.04.2015.

Відповідач також в призначене судове засідання 20.05.2014 року не з'явився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 008951/1 про вручення поштового відправлення ТОВ "Амарат-Агро", яке отримано ним 20.04.2015.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 15 серпня 2014 року між Приватним підприємством "Амарант - Агро" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладений договір №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по виконанню агрохімічних робіт по обробітку посівів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання робіт в порядку та строки, передбачені договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що ФОП ОСОБА_1 виконав в повному обсязі та в строки обумовлені агрохімічні роботи з обробки посівів (десикацію) соняшника в межах Лохвицького району за договором №150801 від 15 серпня 2014 року загальною вартістю 31160,00 грн., про що сторонами 17.08.2014 підписано акт виконання робіт.

Проте, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014р. у розмірі 31160,00 грн.

З урахуванням таких встановлених обставин справи, приймаючи до уваги, що виконання робіт за договором підтверджено матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи відповідачем не надано, аргументованих заперечень не представлено, тому беручи до уваги загальні вимоги, які ставляться до виконання зобов'язання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 31160,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та вважає, що судом використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач в апеляційній скарзі заборгованість не визнає, посилаючись на те, що договір не містить таких істотних умов, як строк та ціна договору. Також, відповідач посилається на те, що акт виконаних робіт від 17.08.2014 не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить відсилання на договір № 150801 від 15.08.2014, а також підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_2, а не директором відповідача - Рибаком В.І.

З приводу наведених відповідачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Підставою виникнення між сторонами спірних правовідносин є договір №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за умовами договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з надання послуг по виконанню агрохімічних робіт з обробки посівів в порядку та строки, передбачені даним договором.

Згідно п. 1.2 договору відповідач, як замовник, зобов'язується прийняти та оплатити виконані по договору роботи в порядку та строки, передбачені договором.

П. 1.3.1, 1.3.2, 1.5 договору сторони погодили найменування робіт - десикація соняшника, місце виконання робіт - Лохвицький район на площі 1000 га.

П. 1.6 договору сторони домовились, що фактичний об'єм робіт може корегуватись в процесі виконання даного договору, що відображується в акті здачі-виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Також, п. 3.5 договору визначено, що кінцева вартість робіт відображується в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Підпунктом 3.6 пункту 3 даного договору передбачено, що підписаний уповноваженими особами акт виконаних робіт являється підставою для проведення замовником остаточного розрахунку за виконані роботи.

При цьому, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються замовником протягом 3 (трьох) днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Дослідивши умови договору, колегія суддів констатує, що договір №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014 відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, містить всі необхідні істотні умови, у тому числі посилання щодо визначення строків та вартості виконаних робіт, що відображується в акті здачі-приймання виконаних робіт, та є невід'ємною частиною договору. Даний договір не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. Від імені відповідача договір підписаний директором Рибак І. та скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11, зазначено, що в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Відповідачем ані в рамках цієї справи, ані шляхом подання окремого позову, не ініціювалося визнання договору №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014 недійсним повністю або частково. Таким чином наведені відповідачем з цього приводу доводи щодо не укладання договору жодним чином не обґрунтовані.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання по договору, що підтверджується актом виконаних робіт від 17.08.2014 року.

Так, згідно акту виконаних робіт від 17.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 виконав агрохімічні роботи з обробки посівів (десикацію) соняшника на 693 га. вартістю за один га. за годину 40,00 грн. Загальна вартість робіт становить 27720,00 грн. та 86 га. вартістю за один га. за годину 40,00 грн. Загальна вартість робіт становить 3440,00грн.

Таким чином, за договором № 150801 від 15 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_1 виконав агрохімічні роботи з обробки посівів (десикацію) соняшника на 779 га. загальною вартістю 31160,00 грн.

Акт виконаних робіт від 17.08.2014 підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін.

Отже, позивачем були виконані обумовлені договором роботи та прийняті відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Також, відповідач не довів, що акт виконаних робіт підписаний з боку ПП "Амарант - Агро" особою, яка не мала належних повноважень на вчинення відповідного правочину від імені товариства відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, установчих документів юридичної особи або згідно зі своїми посадовими обов'язками чи за відповідним дорученням.

До того ж, підпис особи з боку відповідач на акті виконаних робіт засвідчений печаткою ПП "Амарант - Агро", автентичність якої відповідачем жодним чином не ставиться під сумнів.

Відсутність в акті посилань на договір не може спростовувати факт виконання позивачем робіт за договором, оскільки відповідачем не доведено факту існування між сторонами будь-яких інших правовідносин, ніж договір №150801 про надання послуг на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів від 15.08.2014. До того ж, предмет договору повністю ідентичний виконаним позивачем роботам, які відображені в акті приймання робіт від 17.08.2014, та який є невід'ємною частиною договору.

Також, колегія суддів звертає увагу, що заперечення відповідач зводяться до неналежного документального оформлення акту виконаних робіт, в той час, як відповідач жодним чином не ставить під сумнів факт виконання позивачем робіт за договором.

Проте, наявність деяких недоліків щодо відсутності даних особи, яка підписала акт виконаних робіт, за умови доведеності позивачем факту виконання агрохімічних робіт з обробки посівів (десикацію) соняшника на площі 693 га, не позбавляє даний акт доказової сили на підтвердження відображених в ньому обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту виконаних робіт від 17.08.2014 року, підписаних виконавцем (позивачем) та замовником (відповідачем), роботи на суму 31160,00 грн. були прийняті без жодних зауважень. Даний акт є такими, що визнаний відповідачем, оскільки підписаний без жодних зауважень та скріплений печаткою підприємства відповідача.

Відмови щодо підписання актів відповідачу не було направлено, доказів звернення замовника з претензією щодо якості та обсягу виконаних робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже обов'язок здійснити розрахунок за виконані роботи здійснюються замовником протягом 3 (трьох) днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.7 договору).

Отже, оскільки факт виконання позивачем робіт та їх прийняття замовником (відповідачем) за спірним договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договорів, а також вимог чинного законодавства, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача станом на день звернення позивача до суду з позовом утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 31160,00 грн., яка відповідачем жодним чином не спростована, тому у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача оплати виконаних робіт за договором в зазначеній сумі.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 31160,00 грн. заборгованості є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.15 р. у справі № 917/2297/14..

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амарат-Агро" с. Вирішальне, Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.15 р. у справі № 917/2297/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.