Ухвала суду № 44318772, 21.05.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2349/15-а

№ провадження 2-а/646/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_5 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського міського голови, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження, із урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 25-27), зазначила, що вона є власником нежитлових приміщень по вул. Кузнечна, 23 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 Одночасно, власником частини цих приміщень є інший громадянин України ОСОБА_6, який за ухвалою суду був залучений у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, яке було видане за розпорядженням Харківського міського Голови № 5001 від 05.11.2012 року, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати.

Представником відповідача до суду подані заперечення у яких, зокрема, було зазначено, що даний спір не є публічно-правовий, а стосується приватноправових інтересів.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що вона зверталася до Харківського окружного адміністративного суду із позовними вимогами, про те суд повернув позовну заяву з тих підстав, що дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному. Крім того, позивач звертався також і до місцевого загального суду із цивільним позовом, однак судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що частина позовних вимог не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, в абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПКта статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи, що розпорядження Харківського міського Голови, що є предметом оскарження, було видане за для реалізації (виникнення) цивільних прав права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що даний судовий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Одночасно, згідно із положеннями ч. 2 ст. 157 КАС України, суд розяснює позивачу, що він має право звернутися із аналогічними позовними вимогами до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. повернути ОСОБА_5 з відповідного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова у 5-ий строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - Д.О. Чудовський