Вирок № 44318704, 18.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/286/2015 Справа № 641/4649/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.,

секретаря - Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Кочмоли М.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120135220540000753 від 31 березня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Алтинівка Сумської області, українки громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 1) 20 травня 2010 року Шостинським міськрайонним судом Сумської області за ст.. ст.. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосування ст.. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік; 2) 11 лютого 2011 року Глухівським міскрайонним судом Сумської області за ст.. ст.. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі 3) 2 грудня 2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст.. ст.. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 27 червня 2014 року на підставі ст.. 7 Закону України « Про амністію» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.03.2015 близько 12 год. 55 хвл., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Караван» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових стелажів ТОВ «ГРУ» прокладки «Kotex Extra Soft normal» вартістю 35 грн., зубну пасту «Sensodyne Pronamel Gentle Whitening» вартістю 58 грн., гель для гоління «Gillette Fushion Pro Glide» вартістю 85 грн., пакети для сміття «Easy & Gold» вартістю 20 грн., тампони «Ob Pro Comfort Super» вартістю 75 грн., загальною вартістю 273,00 грн., та знаходячись між рядами торгового залу, сховала їх під куртку. Після чого, ОСОБА_2 з вказаним товаром пройшла зону касового контролю супермаркету, не оплативши вказаний вищевказаний товар та прослідувала до виходу з супермаркету, однак з причин незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, у зв'язку з тим, що була зупинена працівниками служби охорони супермаркету.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 квітня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ГРУ» та обвинуваченою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ТОВ «ГРУ» та обвинувачена ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Згода обвинуваченої на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні яких ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «ГРУ» ОСОБА_1 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченою угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за якими належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання у вигляді арешту.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 368, 28 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 квітня 2015 року про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «Група рітейлу України» та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120135220540000753 від 31 березня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання 4 (чотири) місяці арешту.

Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 368 грн. 28 коп. ( триста шістдесят вісім грн. 28коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - С .А.Ариничева