Рішення № 44318337, 21.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15092/14ц

Провадження № 2/201/4/2015р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 16.10.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №38/32/07-А, на підставі якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 31800 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту з розрахунку 12,3% річних за весь час користування кредитом на строк з 16.10.2007р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти. 20.05.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25.05.2012р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №38/32/07-А від 16.10.2007р.. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 23.10.2014р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 538914,36грн., з яких: тіло кредиту - 324618,36грн.; відсотки - 214296 грн., яку представник позивача Калашніков Є.М. (діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. - а.с. №49), просив стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3654грн., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначив заяві до суду (а.с. №48).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 25.03.2015р. та 21.05.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015р. (а.с. №37). Згідно до відміток на конвертах з повістками, вони повернуті до суду "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 41-42, 46-47).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 16.10.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №38/32/07-А, на підставі якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 31800 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту з розрахунку 12,3% річних за весь час користування кредитом на строк з 16.10.2007р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором (а.с. №5-10). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 23.10.2014р. має заборгованість у сумі: 538914грн.36коп., з яких: тіло кредиту - 324618грн.36коп.; відсотки - 214296грн., що підтверджується розрахунком (а.с. №16).

20.05.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25.05.2012р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №38/32/07-А від 16.10.2007р. (а.с.№ 22-27).

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №38/32/07-А від 16.10.2007р., яка на станом на 23.10.2014р. складає 538914грн.36коп., з яких: тіло кредиту - 324618грн.36коп.; відсотки - 214296грн.

З урахуванням тих обставин, що представник позивача в своїй заяві до суду від 21.05.2015р. просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 23.10.2014р. - 1295, 0488грн. за 100 дол. США - а.с. № 16, 48), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 23.10.2014р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу ).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №38/32/07-А від 16.10.2007р., яка на станом на 23.10.2014р. складає 538914грн.36коп., з яких: тіло кредиту - 324618грн.36коп.; відсотки - 214296грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.