Ухвала суду № 44318262, 05.09.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/727/14-ц

Провадження № 2-п/209/48/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника відповідача ТОВ РСП-лтд - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ТОВ РСП-лтд про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП-лтд, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ РСП-лтд звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП-лтд, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі з відповідачів. Відповідач ТОВ РСП-лтд звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судової повістки в передбачений ЦПК України спосіб, не обґрунтовано суму кредитної заборгованості позивачем, кредитні кошти відповідачі не отримували, пропущений строк позовної давності за позовними вимогами.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 65-69/. Заяв про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не надавалися. Щодо посилань представника відповідача, що згідно вимог ЦПК України відповідачі не зявилися в судове засідання вперше, тому, суд повинен був, відкласти розгляд справи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вже зазначалося судом причини неявки відповідачами не повідомлялися, тому судом вони визнані поважними бути не могли. Такі ж норми містяться і в ст.. 224 ЦПК України. Повторність неявки можлива лише у випадку якщо першу неявку відповідача судом визнано поважною.

Щодо посилання відповідача та її представника на те, що судом не досліджені та не взяті до уваги додаткові докази, суд повинен зазначити наступне, що всі зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, є переоцінкою рішення суду та доказів які були досліджені судом та покладені в основу рішення, як то наявність доказів обґрунтованості заборгованості відповідачів, пропуску строку позовної давності. Відсутності факту отримання грошових коштів відповідачами.

Тому суд враховуючи вищенаведені норми закону вважає,що рішення не могло би бути іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідачі не надали суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ РСП-лтд про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП-лтд, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая