Постанова № 44318110, 14.05.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 914/4517/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу корпорації "Галтрансрембуд", за вих. № 0804/1 від 08.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1678/15 від 14.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 914/4517/14

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м.Київ

до відповідача-1 за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" (надалі ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд"), м.Львів

до відповідача-2 за первісним позовом: корпорації "Галтрансрембуд", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення солідарно 844 674,27 грн.

за зустрічним позовом: ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд", м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Банк Форум", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: корпорації "Галтрансрембуд", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про визнання недійсним кредитного договору №0019/08/10-KL

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Дільний Н.З. - представник (довіреність №10/11-12 від 16.09.2014р.);

від відповідача-1 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (від третьої особи за зустрічним позовом): не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. у справі № 914/4517/14 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Для проведення експертизи матеріали справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З огляду на те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору № 0019/08/10-KL з тих підстав, що ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд" заперечує факт підписання кредитного договору від імені товариства його колишнім керівником Крижанівським М.М., суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, корпорація "Галтрансрембуд" подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції неправомірно зіслався на ч.1 ст.79 ГПК України.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.04.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

16.04.2015р. Львівським апеляційним господарським судом на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано запит, за вих. № ЛАГС 09-01/1715/15 від 16.04.2015р., з проханням негайно надіслати матеріали справи № 914/4517/14 для розгляду апеляційної скарги.

27.04.2015р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав листа, за вх. № ЛАГС 01-04/2598/15, в яким повідомив, що судово-почеркознавча експертиза по справі № 914/4517/14 закінчена 20.04.2015р. та висновок судового експерта разом з матеріалами справи направлена на адресу господарського суду Львівської області.

Згідно супровідного листа господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. матеріали даної справи надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015р.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/2911/15 від 12.05.2015р.), просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд" участі уповноваженого представника в судове засідання 14.05.2015р. не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

Корпорації "Галтрансрембуд" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, надіслала клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 01-04/3003/15 від 14.05.2015р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник ПАТ "Банк Форум" заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами, окрім того, порушується встановлений ч.2 ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. у справі № 914/4517/14 без змін, апеляційну скаргу корпорації "Галтрансрембуд" без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2014р. порушено провадження у справі № 914/4517/14 і прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" та до корпорації "Галтрансрембуд" про стягнення солідарно 844 674,27 грн. Ухвалою суду від 15.01.2015р. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд" до ПАТ "Банк Форум", м. Київ, третьої особи - корпорації "Галтрансрембуд" про визнання недійсним кредитного договору №0019/08/10-KL

04.02.2015р. представником відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в якому представник просить суд проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення судовому експерту поставити питання : Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд" Крижанівського М.М. у кредитному договорі №0019/08/10-KL від 21.07.2008р. тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. призначено у справі № 914/4517/14 судову експертизу, оскільки для встановлення всіх обставин справи, які входять до предмета доказування та не можуть бути замінені іншими засобами доказування, потрібні спеціальні знання, які у суду відсутні, та відповідно, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. провадження у справі № 914/4517/14 до закінчення проведення судової експертизи зупинено.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою правову позицію суду першої інстанції, який в силу положень ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 914/4517/14 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.

Обставини справи, згідно з ст. 32 ГПК України, встановлюються засобами доказування, зокрема, й висновками судових експертів. Даний перелік передбачений ст. 32 ГПК України є вичерпним.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, при чому виходячи зі змісту даної статті, такі дії господарського суду є його правом, що зокрема й стверджується ч.2 ст. 43 ГПК України згідно з якою, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі й висновок судового експерта.

Тому господарський суд, в разі, якщо він керуючись нормами господарського процесуального кодексу України дійде висновку про недостатність поданих сторонами доказів для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення переданого на його розгляд спору, та необхідність, на його думку, роз'яснення питань, що виникли під час розгляду спору, вправі згідно з ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу.

Також правом господарського суду згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України є й вчинення такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 79 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Пунктом 3.161 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі ст. 79 ГПК України, задоволивши клопотання ТзОВ"ВП "Галтрансрембуд" , зупинив провадження в даній справі до закінчення проведення судової експертизи Львіським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Покликання скаржника на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали невірно зазначено частину статті 79 ГПК України (замість частини 2 вказано частину 1 ст. 79 ГПК України) суд апеляційної інстанції вважає необрунтованим, оскільки це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як в мотивувальній частині ухвали (останній абц. на 2 сторінці ухвали) місцевий господарським суд зіслався на п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України відповідно до якої господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. у справі № 914/4517/14 залишити без змін.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. у справі № 914/4517/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.