Рішення № 44317464, 20.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2509/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків про стягнення 3 600,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Бабенко Є.М., дор. № 398 від 18.05.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 600,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 607/7/ПГЗ-ДКАУ-2014 та № 607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

15.06.2010р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (відповідач) було укладено договір поставки № 607/132, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а замовник прийняти та оплатити апаратуру в кількості та за цінами відповідно до специфікації.

10.04.2014р. між відповідачем та Харківським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України (позивач) було укладено два договори, а саме: № 607/132/7/ПГЗ-ДКАУ-2014 та № 607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014, відповідно до умов яких позивач зобов'язався забезпечити надання послуг з технічного контролю якості космічної техніки та іншої продукції згідно переліку космічної техніки та іншої продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню Харківським ПГЗ-ДКАУ" (додаток 1) та її приймання відповідно до вимог конструкторської документації, технічних умов та інших нормативних документів, вказаних у договорі, укладеному між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та Публічним акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" за:

- договором № 607/132/7/ПГЗ-ДКАУ-2014 - уточнена специфікація № 9 від 16.10.2013р. до договору № 607/132 від 15.06.2010р.;

- договором № 607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014 - уточнена специфікація № 10 від 17.10.2013р. до договору № 607/132 від 15.06.2010р., а відповідач, за умовами п.1.3 договорів, зобов'язався своєчасно оплатити виконані позивачем роботи.

Пунктом 2.1 договорів сторони погодили, що ціна договору є договірною, яка становить 1 800,00грн.

Датою виконання робіт по етапу (в цілому по договору) вважається дата підписання відповідачем акту приймання-передачі послуг з контролю якості, який складається та підписується сторонами протягом п'яти днів після приймання продукції позивачем (п.2.2 договорів).

У п.2.4 договорів сторони погодили порядок оплати, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних позивачем робіт за договірними цінами у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок позивача за умови отримання відповідачем коштів від Генерального замовника. В разі, якщо відповідачем на момент затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості не отримані кошти від Генерального замовника за прийняту продукцію, відповідач зобов'язався у 5-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості письмово повідомити про це позивача. Відповідач після отримання коштів від генерального замовника у 5-ти денний термін письмово повідомляє про це позивача та у 10-ти денний термін перераховує кошти за надані послуги на відповідний рахунок позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договорами виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 3 600,00грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання передачі № 14 від 26.08.2014р. на суму 1 800,00грн. за договором № 607/132/7/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та № 15 від 26.08.2014р. на суму 1 800,00грн. за договором № 607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Акти приймання-передачі підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи, згідно п.2.4 договорів, у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок позивача за умови отримання відповідачем коштів від Генерального замовника.

Відповідач свої зобов'язання за спірними договорами належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 3 600,00грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, згідно листа 02/10197 від 02.09.2014р. відповідач повідомив позивача про надходження 15.08.2014р. грошових коштів від Генерального замовника за договорами № 607/132/7/ПГЗ-ДКАУ-2014 та № 607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., однак посилаючись на заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства, зазначив про неможливість погасити заборгованість за спірними договорами.

Позивач 01.12.2014р. направив на адресу відповідача претензію № 8 (вих. № 965) з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 3 600,00грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 3 600,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", код ЄДРПОУ 14309534 (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271) на користь Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України, код ЄДРПОУ 262203829 (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1) - 3 600,00грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк