Ухвала суду № 44315500, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/1652/15

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10

про стягнення 73 790,97 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Максименко С.М. - представник за довіреністю № 4/10-146 від 18.03.2015 року

від позивача Вовкотеча А.В. - представник за довіреністю від 14.01.2015 року за № 10/15-16

від відповідача Шульженко Д.В. - представник за довіреністю № 05/588 від 15.07.2014 року

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Масенко А.О. - посвідчення № 024234

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення основного боргу в сумі 52068,52 грн., 3% річних в сумі 3767,68 грн., інфляційних втрат в сумі 15954,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 13.04.2009 року за № 72/3 про обов'язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в частині своєчасної та повної оплати внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.03.2015 року за № 05/174) посилаючись на те, що:

- право вимоги позивача до відповідача щодо сплати пайового внеску кореспондується із подією і договірним обов'язком позивача затвердити акт державної приймальної комісії по об'єкту, тобто сама подія (затвердження позивачем акта державної приймальної комісії), з якою за договором № 72/3 пов'язано настання обов'язку відповідача сплатити пайовий внесок не настала і ніколи не настане, оскільки за законодавством України позивач не має законних підстав затверджувати акти державної приймальної комісії. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання за даним договором щодо сплати внеску є таким, що не настав;

- відповідач надсилав позивачу вимогу № 05/165 від 12.03.2015 року про повернення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 23172,22 грн., тобто посилання в позові на вказане помилкове і безпідставне перерахування грошових коштів позивачеві не може бути доказом того, що відповідач погоджується із існуванням у нього обов'язку сплатити пайовий внесок;

- автостанція, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, б. 29а, м. Дніпропетровськ, є суб'єктом транспортної інфраструктури, що є підставою для звільнення відповідача від сплати пайового внеску;

- обов'язок щодо сплати відповідачем пайового внеску за договором № 72/3 суперечить п. 9 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- додаток до договору № 72/3 "Розрахунок обов'язкового внеску" не підписаний та не узгоджений сторонами договору № 72/3, тобто повинен вважатись відсутнім.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя С.П. Панна