Рішення № 44315426, 18.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2015 р. Справа № 902/486/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 7

до: Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд", 23222, Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул.Б.Хмельницького, 1Б

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області 21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

про стягнення 43556,59 грн.

За участю представників сторін та третьої особи:

позивача, Борусевич С.Й., довіреність № б/н від 24.03.15, представник.;

відповідача, Кривонос С.П., Ходьков І.С., довіреність № 14/5-15 від 14.05.15, представники.;

третя особа, Рудич Л.О., довіреність № 2/15 від 05.01.15, представник;

третя особа, Коваль С.О., довіреність № 98/15 від 18.05.15, представник.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд" про стягнення 43556,59 грн. суми завищеної вартості виконаних робіт (збитків).

Ухвалою від 08.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.05.2015 р. Окрім того, в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе,7), оскільки Державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії № 02-15/208 від 12.09.2014 р. щодо позивача, який є підставою позовних вимог, і рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки.

18.05.15 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, якою останній змінює нормативно - правове обгрунтування позову та просить суд стягнути з відповідача 43556,59 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 18.05.15 р. вказану заяву про зміну підстав позовних вимог №583 від 18.05.15 р. повернуто Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області без розгляду з підстав, вказаній в ній.

В судовому засіданні представник селищної ради позов підтримав, в процесі розгляду справи усно клопотав про надання додаткового часу для доопрацювання поданої заяви про зміну підстав позову. В судовому засіданні дане клопотання позивача було відхилено з тих підстав, що суд (згідно протоколу судового засідання від 18.05.15 р.) перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши при цьому, процесуальну позицію всіх учасників процесу щодо предмету спору, в той час, коли чинним ГПК України передбачено право позивача на зміну предмету та/або або підстави позову шляхом подання письмової заяви тільки до початку розгляду справи по суті.

Представники відповідача з наданих усних пояснень та направленого до суду відзиву (вх.№06-52/3996/15 від 22.04.15 р.) проти позову заперечують, просять суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники фінансової інспекції підтримали процесуальну позицію позивача, стверджують, що внаслідок порушення вимог ДБН Д.1.1-2000 відповідачем було завищено вартість виконаних робіт та завдано позивачу збитків на загальну суму 43556,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи кожного учасника процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області (далі по тексту - "Замовник", "Позивач") та Приватним підприємством "Б.В.В. - Буд" (далі по тексту - "Підрядник", "Відповідач) укладено ряд правочинів, предметом яких є виконання капітального ремонту фасаду будівлі, капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка", а саме:

1. договір №01/06/3 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі Стрижавської селищної ради на суму 184242,00 грн.;

2. договір №01/03/1 від 02.03.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 285046,80 грн.;

3. додаткова угода до договору №01/03/1 від 06.08.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 103260,00 грн.;

4. договір №01/06/1 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення методичного кабінету на суму 61224,00 грн.;

5. договір №01/06/2 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального, ремонту приміщень коридору ДНЗ "Казка" на суму 239562,00 грн.;

6. додаткова угода до договору №01/06/4 від 01.11.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 9192,00 грн.;

7. договір №01/06/4 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 267372,00 гривень (далі по тексту "Договори").

Укладені між сторонами Договори складені у письмовій формі, підписані повноважними представниками двох сторін, підпис замовника та підрядника (сторін) засвідчено їх печаткою, що відповідає вимогам ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України (ЦК України). Вказані договора не були розірваними, припиненими або зміненими.

Згідно положень договорів №01/06/3 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі Стрижавської селищної ради на суму 184242,00 грн.; №01/03/1 від 02.03.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 285046,80 грн.; №01/03/1 від 06.08.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 103260,00 грн.; №01/06/1 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення методичного кабінету на суму 61224,00 грн.; №01/06/2 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального, ремонту приміщень коридору ДНЗ "Казка" на суму 239562,00 грн.; №01/06/4 від 01.11.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 9192,00 грн.; №01/06/4 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 267372,00 гривень сторони передбачили предмет договорів, ціну, строки виконання, порядок розрахунків, порядок виконання робіт, відповідальність сторін у разі невиконання умов договорів, розв'язання спорів та інші умови.

Приймання робіт проводилось на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, засвідчених відповідними підписами та печатками.

За період дії договорів з 01.01.2012 року по 01.06.2014, ПП "Б.В.В. - Буд" пред'явлено до оплати Замовнику - 8 актів форми КБ-2в та 8 довідок форми КБ-3 загальна вартість виконаних робіт за якими становить - 1149898,80 гривень.

Відповідно до наданих Селищною радою платіжних доручень з відмітками державної казначейської служби та виписок з рахунків відповідача слідує, що оплата проведена на підставі оформлених виконавцем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ - 3 та відповідних затверджених селищною радою кошторисів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Б.В.В. - Буд" на загальну суму 1149898,80 грн.

Претензій щодо якості, кількості або вартості виконаних підрядних робіт позивачем відповідачу не виставлялися.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідно до п. 3.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Вінницькій області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень від 22.07.2014 року за № 354, від 27.06.2014 року за № 342, від 22.07.2014 року за № 352 та від 22.07.2014 року № 353 посадовими інспекторами Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію селищного бюджету фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Стрижавської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії від 12.09.2014 року № 02-15/208.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем зайво витрачені кошти на оплату робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів приміщень установ селищної ради внаслідок завищення підрядником ПП "Б.В.В.-Буд" на суму 43 556,59 грн. вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року.

Посилаючись на вказаний акт, позивач стверджував, що Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області було заподіяно збитки внаслідок порушення відповідачем Державних будівельних норм та вимог чинного законодавства в сумі 43556,59 грн., що стало підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Крім того, матеріали справи містять постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.15 р. по справі №802/4010/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Стрижавської селищної ради про зобов'язання вчинити дії, згідно якої суд зобов'язав Стрижавську селищну раду (ідентифікаційний код 04330007) виконати законні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в особі Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у пунктах 3-7 та 10 листа-вимоги від 26.09.2014 року № 02-20/1227 та провести претензійну-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ПП "Б.В.В.-Буд" на суму 43 556,59 грн.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними договора підряду №01/06/3 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі Стрижавської селищної ради на суму 184242,00 грн.; №01/03/1 від 02.03.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 285046,80 грн.; №01/03/1 від 06.08.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 103260,00 грн.; №01/06/1 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення методичного кабінету на суму 61224,00 грн.; №01/06/2 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального, ремонту приміщень коридору ДНЗ "Казка" на суму 239562,00 грн.; №01/06/4 від 01.11.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 9192,00 грн.; №01/06/4 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 267372,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами підряду №01/06/3 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі Стрижавської селищної ради на суму 184242,00 грн.; №01/03/1 від 02.03.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 285046,80 грн.; №01/03/1 від 06.08.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ДНЗ "Казка" на суму 103260,00 грн.; №01/06/1 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення методичного кабінету на суму 61224,00 грн.; №01/06/2 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального, ремонту приміщень коридору ДНЗ "Казка" на суму 239562,00 грн.; №01/06/4 від 01.11.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 9192,00 грн.; №01/06/4 від 01.06.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення харчоблоку ДНЗ "Казка" на суму 267372,00 гривень: відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 , та відповідає вимогам ст. 854 Цивільного кодексу України. Крім того, наявні в матеріалах справи докази оплати виконаних відповідачем робіт (платіжні доручення з відмітками державної казначейської служби та виписки з рахунків відповідача) містять посилання саме на договора, укладені сторонами в період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року.

Слід вказати, що сам позивач не спростовує того факту, що роботи, передбачені договорами, були виконані у повному обсязі і у встановлені строки, позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актами виконання робіт за формою КБ-2в були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договорів підряду позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд констатує належне виконання сторонами договору підряду відповідно до їх умов та згаданих норм права. В даному випадку ані позивачем, ані фінансовою інспекцією не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що судом встановлено відповідність обсягів та вартості робіт, відображених в актах виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, підписаних позивачем та відповідачем обсягам та вартості, визначеним у відповідній проектно-кошторисній документації та той факт, що позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд" кошти, отримані останнім в рахунок оплати погодженої вартості виконаних будівельних робіт за укладеними між сторонами договорами підряду, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, відтак, підстави для відшкодування відповідачем збитків відсутні, оскільки стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України ПВСУ від 22.01.2013 року у справі № 3-69гс-12 і відповідно до приписів ст.11128 ГПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Також, слід зазначити, що в контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Отже, для звернення до суду з позовом, заявник повинен обґрунтувати не лише порушення відповідачами положень чинного законодавства, а і свій матеріально-правовий інтерес.

Звертаючись до господарського суду, позивач посилається на обставини, що відображені уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Вінницькій області в акті від 12.09.2014 року.

Однак, сам по собі висновок державної фінансової інспекції, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, довідка органу фінансового контролю чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 09.07.14 р. по справі №917/136/14, постанові від 11.11.14 р. по справі №902/839/14.

Поряд з тим, суд відхиляє твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Державною фінансовою інспекцією в Вінницькій області під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме п.п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 43556,59 грн., які селищною радою прийняті та оплачені в повному обсязі.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Вінницькій області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати (постанова ВСУ, вказана вище).

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи представника позивача в судовому засіданні, що укладені між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області та Приватним підприємством "Б.В.В. - Буд" договори підряду є неукладеними, судом до уваги не приймаються, оскільки виконання договору сторонами не дає підстав вважати цей договір неукладеним. Вказана обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місцена стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 10.02.2009 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області не доведено правових підстав для стягнення з відповідача збитків.

Беручи до уваги викладене вище, оцінюючи встановлені обставини справи та приписи законодавства в сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги із доводами, які обґрунтовують їх, не можуть слугувати підставою для його задоволення в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову з мотивів наведених вище.

Витрати на судовий збір покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 11128 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Б.В.В. - Буд" про стягнення 43556,59 грн. суми завищеної вартості виконаних робіт (збитків) відмовити повністю.

Повне рішення складено 22 травня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи