Ухвала суду № 44315415, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/1826/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52 а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурмана, 17

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', 01021, м. Київ, вул.Інститутська, б. 24/7, кв. 1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Хайкина Олена Леонідівна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 13, кв. 14

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Портянко Г.А. - представник за довіреністю від 03.03.2015 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 Ульянов Д.М. - представник за довіреністю від 12.11.2013 року

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЕНІО Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Позов обґрунтовано наступним: загальні збори учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не направлялось позивачу, як учаснику товариства, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс", які, начебто, відбулись 24.04.2009 року. Позивачем не підписувався протокол, складений за наслідками проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" про вихід ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", що свідчить про необізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів.

В судових засіданнях позивач наполягав на тому, що підпис на оспорюваному протоколі зі сторони директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицького О.Л. виконаний іншою особою.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 49005014148888, 4900504134461, 4900504201223.

Крім того, відповідача повідомлено про судове засідання 24.04.2015 оку телефонограмою від 22.04.2015 року.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечує (заперечення на позовну заяву від 23.04.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним учасником ТОВ "Центр Еніо Плюс" є Компанія "Ліндокс Лімітед", тобто не вбачається будь-яке законне порушення прав й законних інтересів позивача на даний час, на відновлення яких спрямовано подання позову;

- твердження позивача про обізнаність щодо наявності протоколу № 24-04/2009 від 24.04.2009 року лише під час розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська № 200/5992/13-ц не відповідають дійсності, оскільки цей спір не стосується будь-яких корпоративних відносин між відповідачем та ТОВ "НВФ "УНІС" й розглядається з 2013 року;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- рішення зборів учасників відповідача фактично виконано: відповідача, за бажанням останнього, виключено зі складу учасників ТОВ "НВФ "УНІС" та 29.07.2009 року здійснено повернення внеску відповідача в сумі 1009250,00 грн., проти чого ні позивач, ні відповідач не заперечували;

- позивачем не наведено обґрунтування наявності оригіналу печатки товариства під спірним протоколом, про який ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", як він вважає, не було відомо та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо протиправних дій будь-яких осіб із використанням печатки позивача.

Третя особа-2 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явилась.

Третя особа-3 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року не з'явилась.

Позивачем 24.04.2015 року подано до суду клопотання б/н від 24.04.2015 року про проведення експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Чи виконано підпис на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року директором ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицьким Олегом Леонідовичем або іншою особою?".

Третьою особо-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 18.05.2015 року подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Чи виготовлено відбиток печатки ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року печаткою ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл"?".

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для встановлення автентичності підпису Карножицького О.Л. та печатки ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року, суд вважає за доцільне призначити у справі № 904/1826/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Позивачем запропоновано питання для поставлення на розгляд судового експерта наступного змісту:

"1. Чи виконано підпис на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року директором ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицьким Олегом Леонідовичем або іншою особою?".

Третьою особою-1 запропоновано питання для поставлення на розгляд судового експерта наступного змісту:

"1. Чи виготовлено відбиток печатки ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року печаткою ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл"?".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи-1, суд вважає подані позивачем й третьою особою-1 питання доцільними для поставлення на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Враховуючи, що проведення судової експертизи буде здійснюватись за клопотанням позивача, відповідно, оплату за її проведення покладається на ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл".

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинити провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року директором ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицьким Олегом Леонідовичем або іншою особою?

- Чи виготовлено відбиток печатки ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року печаткою ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл"?

4. Зобов'язати позивача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати експерта по завершенню проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати позивачу, відповідачу та третій особі-1 копію висновку.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя С.П. Панна