Постанова № 44315265, 19.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 922/5336/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі№ 922/5336/14 господарського суду Харківської області за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" проспонукання до проведення аудиторської перевіркив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_5, договір № 2309 від 23.09.2014

- відповідача: Величко Р.С., дов. № 1 від 06.01.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 у справі №922/5336/14 (суддя Ємельянова О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про спонукання (зобов'язання) ТОВ "Едельвейс" в особі директора Зігури Оксани Анатоліївни до проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ "Едельвейс" за 2012 рік, 2013 рік, І півріччя 2014 року незалежною аудиторською фірмою ТОВ АФ "Інсайт".

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме незастосування ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі №922/5336/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 і зобов'язати ТОВ "Едельвейс" в особі директора Зігури О.А. до проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ "Едельвейс" за 2012 рік, 2013 рік, І півріччя 2014 року незалежною аудиторською фірмою ТОВ АФ "Інсайт".

Від ТОВ "Едельвейс" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Едельвейс", який володіє 50% статутного капіталу цього товариства, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

03.07.2014 між ОСОБА_4 (як замовником) та ТОВ АФ "Інсайт" (як виконавцем) укладений договір № 03-07/29, за умовами якого замовник доручає, а виконавець взяв зобов'язання надати аудиторські послуги відповідно до міжнародних стандартів аудиту та п. 2.2 переліку послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми).

Відповідно до п. 1.2., 1.2.1. договору під аудиторськими послугами сторони договору розуміють послуги, а саме: завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації замовника за 2012 рік, 2013 рік та 1 півріччя 2014 року.

21.10.2014 позивач звернувся до ТОВ "Едельвейс" з вимогою про надання інформації щодо діяльності та проведення аудиторської перевірки господарської діяльності відповідача, а саме завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації ТОВ "Едельвейс" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. відповідно до МСА 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації".

ТОВ "Едельвейс" листом № 1014-31/1 від 31.10.2014 відмовило позивачу у проведенні аудиторської перевірки за періоди 2012 р., 2013 р. та перше півріччя 2014 р., оскільки виконавчий орган не узгоджував проведення аудиторської перевірки, а також з посиланням на те, що аудиторська перевірка за 2012 р. та 2013 р. була проведена і відсутні підстави для проведення повторної перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що аудиторська перевірка ТОВ "Едельвейс" була проведена ТОВ "Аудиторська фірма "Харків", за результатами якої складений аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 15.09.2014 щодо фінансової звітності ТОВ "Едельвейс" за 2012 р. та 2013 р., відповідно до якого аудиторська перевірка проведена в складі: баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2012 та 31 грудня 2013 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал за рік, що закінчився на зазначені дати, примітки до фінансової звітності.

27.11.2014 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Едельвейс" у присутності учасників товариства, на яких директор звітував про результати аудиторської перевірки товариства у 2012 р. та 2013р., про що складено протокол № 1-011/14 позачергових загальних зборів учасників від 27.11.2014.

За результатами розгляду даної справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність порушення корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ "Едельвейс", на здійснення контролю діяльності виконавчого органу, оскільки директором ТОВ "Едельвейс" проведено перевірку річної фінансової звітності товариства за 2012 р. та 2013 р. відповідно до вимог діючого законодавства, за результатами даної перевірки складено аудиторський висновок щодо фінансової звітності ТОВ "Едельвейс", а позивачем не було доведено обставин щодо необхідності проведення повторної аудиторської перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарські організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про господарські товариства" товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою).

Згідно з ч. 1 ст. 146 Цивільного кодексу України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом.

Для здій снення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка (ч. 3 ст. 146 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Відповідно до п. 14 статуту ТОВ "Едельвейс" перевірка фінансової і господарської діяльності товариства здійснюється державною податковою адміністрацією, аудиторськими службами, а при необхідності, також іншими державними органами в межах їхньої компетенції. Однак статут ТОВ "Едельвейс" не містить положень щодо порядку призначення та проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що за відсутності відповідних положень у статуті товариства повноваження щодо організаційного забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові відповідних документів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками товариства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не було доведено підстав проведення повторної аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Едельвейс", колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Едельвейс" в особі директора провести аудиторську перевірку діяльності товариства за 2012 рік, 2013 рік, І півріччя 2014 року аудиторською фірмою ТОВ АФ "Інсайт".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 922/5336/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 у справі № 922/5336/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук