Ухвала суду № 44315261, 18.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 5017/781/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"про перегляд ухвал постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 та від 07.04.2015 та Вищого господарського суду України від 10.04.2013за нововиявленими обставинами у справі № 5017/781/2012Господарського судуОдеської областіза позовомФонду державного майна України до за участюТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" Прокурора Одеської областіпрозобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" про перегляд ухвал Вищого господарського суду України від 28.04.2015 та від 07.04.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті до державного бюджету, заявником не було враховано наступне.

Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 №80 - VIIІ мінімальна заробітна плата на 2015 р. з 01.01.2014р. встановлена на рівні 1218 грн.

Підпунктом "6" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, звертаючись із заявою про перегляд ухвал Вищого господарського суду України від 28.04.2015 та від 07.04.2015 за нововиявленими обставинами, перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з позовної заяви, яка містить немайнову вимогу - про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди.

За таких обставин, додана до матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого господарського суду України від 28.04.2015, від 07.04.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 квитанція № 513 від 12.05.2015 про перерахування заявником судового збору в сумі 42,50 грн. не може бути визнана судом належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Окрім того, як свідчать матеріали поданої заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі", при зверненні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал 28.04.2015 та від 07.04.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 заявником не зазначено, коли саме йому стало відомо про нововиявлені обставини (день встановлення обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені) для обчислення строків подання заяви, визначених пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не надано доказів направлення копії вищевказаної заяви прокурору Одеської області за участю якого розглядалась дана справа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, 111, пунктом 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" про перегляд ухвал Вищого господарського суду України від 28.04.2015 та від 07.04.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 5017/781/2012 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач