Ухвала суду № 44315238, 20.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 906/395/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Полісся"провинесення додаткового рішенняу справі № 906/395/14 Господарського суду Житомирської областіза позовомПриватного підприємства "Прем'єр-Дент"доЖитлово-будівельного кооперативу "Полісся"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної радипророзірвання договору № 15 від 01.11.2010 року

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року було скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За наслідками нового розгляду справи суд ухвалив рішення Господарського суду Житомирської області від 14.01.2015 року про відмову у задоволенні позову.

13.05.2015 року від Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судового збору в сумі 609,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2014 року, та 852,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 11111 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 49 ГПК України).

У п. 4.4. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, крім випадків скасування рішення господарського суду з передачею справи на новий розгляд. У такому разі розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року було скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, підстави для прийняття додаткової рішення про розподіл господарських витрат у суду касаційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" у задоволенні заяви від 08.05.2015 року № 211 про винесення додаткового рішення у справі № 906/395/14.

Головуючий суддя Остапенка М.І.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.