Ухвала суду № 44314972, 14.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/444/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Шевченка В.В.

представника Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 102 від 16.02.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна".

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20.03.2015 вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зокрема зауважив, що наведені ним в апеляційній скарзі обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив та посилаючись на правоімрність і обгрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд у задоволенні апеляційної скарги податкового органу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.01.2015 позивачем одержано від відповідача запит №72/7/22-01-23 від 14.01.2015 стосовно надання інформації та її документального підтвердження щодо результатів операцій по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Праус" за серпень 2013 року.

27.01.2015 за вихідним № 9 від 26.01.2015, позивач, надав відповідачу, у встановлені законом терміни (п. 78.1 ст. 78 ПК України), завірені належним чином копії усіх документів та інформацію, яка була предметом запиту № 72/7/22-01-23 від 14.01.2015 і стосувалися фінансово-господарських відносин саме TOB "Сегіна" та TOB "Праус" за серпень 2013 року.

З метою перевірки даних зазначених у відповіді №9 від 26.01.2015 на запит №72/7/22-01-23 від 14.01.2015 в. о. начальника Козятинської ОДПІ Садовим Г.І., на підставі п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 16.02.2015 винесено наказ № 102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ "Праус" (код ЄДРПОУ 37276126) за період з 01.08.2013 по 31.12.2013, з 17.02.2015, тривалістю 10 робочих днів.

Позивач, не погоджуючись із винесеним Козятинською ОДПІ наказом № 102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна", оскаржив його до суду та просив суд визнати його протиправним та скасувати.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.73.3 ст 73 ПК України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, податковим законодавством встановлений чіткий перелік вимог яким повивинен відповідати письмовий запит про подання інформації.

В даному випадку Козятинська ОДПІ надсилаючи ТОВ "Сегіна" письмовий запит на інформацію № 72/7/22-01-23 від 14.01.2015 допустила порушення вимог п.73.3 ст 73 ПК України, оскільки направила відповідний запит без зазначення конкретної підстави передбаченої положеннями Податкового кодексу України, а саме вказала підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує .

Крім того, оскаржуваний наказ на перевірку був винесений Козятинською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, згдіно до п. 78.1. п. п 78.1.1. зазначеної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для винесення наказа на проведення позапланової дукументальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України обов'язковою умовою є наявність наявності хоча б однієї із зазначених обставин.

В даному випадку, враховуючи, що позивач у встановлений строк та у відповідній формі надав відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо виявлення будь-яких фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, підстави для винесення наказу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 102 від 16.02.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна" відповідно до вказаного пункту ст. 78 ПК України відсутні.

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскажуваного наказу та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 травня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Біла Л.М.