Ухвала суду № 44314897, 21.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.Справа № 638/1185/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. по справі № 638/1185/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - УДВС ГУЮ у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати дії (бездіяльність) відповідача, яка полягає у поверненні стягувачеві без виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.05.2014 р. по справі № 2-а-7479/11, протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини, які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

2. Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка прийнята 16.01.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз О. І. у виконавчому провадженні № 43317385, незаконною;

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) спричинену моральну шкоду в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень з Державного бюджету України в особі Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпосередньо списати зазначені кошти з казначейського рахунку Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області;

4. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз О.І., рішення, дії та бездіяльність якої визнаються протиправними (ч. 1 ст. 364 КК України);

5. Вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів, про захист яких я прошу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 02.02.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. по справі № 638/1185/15-а скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця незаконними направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат по справі, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить повернути на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 60, 90 грн. (а.с. 22).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. скасовано, отже судовий збір за подання апеляційної скарги має бути стягнутий на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 60,90 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 199, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. по справі № 638/1185/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця незаконними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 60, 90 грн. (шістдесят грн. дев'яносто коп.).

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.