Ухвала суду № 44314804, 19.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6970/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", в якій позивач просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №2419 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", код ЄДРПОУ 37282171; визнати неправомірними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразилися в ініціюванні перевірки, прийнятті незаконного наказу про проведення перевірки без дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно правових актів та виходу на адресу місцезнаходження об'єкту перевірки без наявності службового посвідчення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014р. по справі №359/9709/14-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл в в кримінальному провадженні№12013100010000230 від 24.07.2013 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у період часу з 01.01.2011 року по час проведення перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" (код ЄДРПОУ 37282171). Проведення позапланової перевірки доручено співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області, визначено термін проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства з дати винесення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області терміном дії п'ятнадцять робочих днів.

Ленінським відділенням в аеропорту "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області листом від 25.09.2014 року за №6546 було направлено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1кс/359/1063/2014 від 24.09.2014 року до Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання та повідомлено про необхідність надання відповіді на вказаний лист разом з завіреними копіями зібраних у ході проведення перевірки матеріалів до слідчого відділення ЛВ в а/в "Бориспіль" ГУМВС України в Київському районі в найкоротший термін.

Листом від 03.10.2014 року №6019/9/15-32-22-04-11 Головне управління Міндоходів в Одеській області на виконання постанови була надана відповідь на адресу слідчого відділення ЛВ в а/в "Бориспіль" ГУМВС України в Київському районі старшого лейтенанта міліції А.В. Зінченка, згідно якої вказано про неможливість проведення перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" з 24.09.2014 року, та викладено прохання звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням щодо уточнення термінів проведення зазначеної перевірки та, по можливості, не обмежувати термін проведення датою її початку, в зв'язку з тим, що для можливості початку проведення перевірки процес оформлення необхідних документів (наказ, направлення тощо) займе 3-5 робочих днів від дня фактичного надходження ухвали.

13.10.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/1032/14-к було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ в а/в "Бориспіль" ГУМВС України в Київському районі А.В. Зінченка та надано дозвіл на призначення та проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у період з 01.01.2011 року по час проведення перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", проведення якої доручено співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області, та визначено термін проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства з 27.10.2014 року терміном дії п'ятнадцять робочих днів.

На виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року на підставі доповідної записки від 17.10.2014 року №339/11/15-32-22-04-11 та наказу від 20.10.2014 року №1365 у відповідності до вимог пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області видано наказ від 24.10.2014 року №2419 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", згідно якого заступнику начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луценко Н.В., заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб Левченко С.А., доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", код ЄДРПОУ 37282171, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по теперішній час з 27.10.2014 на 10 робочих днів.

Згідно направлення на перевірку від 24.10.2014 року №008710/2503 посадова особа, що здійснює перевірку - головний державний ревізор-інспектор відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5, мета проведення перевірки: відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по теперішній час.

27.10.2014 року з метою вручення наказу та направлення на перевірку та в подальшому її проведення посадова особа ДПІ у Приморському районі прибула за адресою реєстрації ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", однак, як вбачається з пояснень представника позивача, їй було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв'язку з безпідставністю видання наказу на проведення перевірки, відсутністю дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірки та відсутністю у перевіряю чого належного посвідчення.

Вважаючи, з наведених вище підстав, наказ про проведення перевірки протиправним, а також протиправними дій податкового органу, що виразилися в ініціюванні проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішення питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що отримання ухвали слідчого судді від 24.09.2014р. тягне реалізацію податковим органом обов'язку здійснити позапланову документальну перевірку з оформленням її призначення відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що наказ прийнятий на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року на підставі доповідної записки від 17.10.2014 року №339/11/15-32-22-04-11 та наказу від 20.10.2014 року №1365.

Тобто зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для його видання була ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що зміст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року є тотожнім змісту ухвали від 13.10.2014 року, з них вбачається, що клопотання слідчого СВ ЛВ в а/в "Бориспіль" ГУМВС України в Київському районі А.В. Зінченка про проведення перевірки було задоволено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12013100010000230 від 24.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, враховуючи тотожність вищевказаних ухвал колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, адже проведення перевірки відповідно до ухвали суду є обов'язковою для податкового органу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу на проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством. При цьому підстав для визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразилися в ініціюванні перевірки та виходу на адресу ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" без наявності службового посвідчення, суд також не вбачає, оскільки вони є цілком бездоказовими ствердженнями позивача. Крім того, законом вимагається пред'явлення службового посвідчення що і було зроблено особою, що прибула для проведення перевірки, при цьому нечинність (анулювання) пред'явленого керівництву ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" службового посвідчення є особистою думкою позивача, що не може бути визнана доведеною обставиною (доказаним фактом).

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.