Ухвала суду № 44314567, 20.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/8/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагін О.Є. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування рішення податкового органу №000095/10-17-22-01/2823320314 від 11.11.2014 року про застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі товари.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці-магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №001461 від 14.10.2014 року, яким було виявлено порушення вимог ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, а саме здійснено реалізацію пляшки горілки «Медофф роял» 0,7 л міцністю 40% по ціні 55 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком №0000004082 від 08.09.2014 р., в той час як постановою КМ України №957 від 30.10.2008 року мінімальна ціна на таку горілку встановлена у розмірі 55,86 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, згідно абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 прийнято рішення №000095/10-17-22-01/2823320314 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Приписами ч.10 ст.18вказаного Закону надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року №957 із змінами та доповненнями, якою запроваджені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації, зокрема, горілки, в тарі різної місткості, та які визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Як видно з матеріалів справи, в акті перевірки позивача зазначено, що підприємством здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з порушенням мінімальних роздрібних цін, а саме продано одну пляшку горілки "Медофф роял" об'ємом 0,7 літра, міцністю 40% по ціні 55,00 грн., чим порушено вимоги постанови КМУ №957, згідно яких мінімальна роздрібна ціна на таку пляшку горілки об'ємом 1,0 л, міцністю 40% має становити 55,86 грн. В додаток до акту долучений касовий чек №0000004082 від 08.09.2014 р., з якого вбачається, що в цей день в магазині було реалізовано пляшку горілки "Медофф роял", об'ємом 0,7 л. по ціні 55,00 грн., який підтверджує факт реалізації пляшки горілки саме 0,7 л. по ціні 55,00 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що мінімальна роздрібна ціна на «Медофф роял» податковим органом визначена із розрахунку постанови КМУ №957, де мінімальна вартість роздрібної ціни зроблена із розрахунку на об'єм 1,0 л горілки, крім того, відповідачем не надано доказів наступного продажу у роздрібній торгівлі зазначеного товару, а відтак застосування до відповідача фінансової санкції - неправомірне, оскільки факт вчинення правопорушення відповідачем не доведений, не встановлено такого і при апеляційному розгляді справи, та що не спростовано апелянтом у встановленому порядку.

А отже, висновки яких дійшов податковий орган в акті №001461 від 14.10.2014 року є хибними, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення позивачем правопорушення в сфері торгівлі алкогольними напоями не знайшли свого підтвердження, а рішення №000095/10-17-22-01/2823320314 від 11.11.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності свого рішення, та не обґрунтував свою позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.02.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.