Ухвала суду № 44314447, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4111/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» до Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 № 0007832203, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 № 0007832203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №0007832203, яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 155 018,00 грн., в тому числі: 103 345,00 грн. - основний платіж, 51 673,00 грн. - штрафні санкції.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з акту перевірки державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» за договорами від 31.12.2013 №31/12-2013 та від 01.01.2014 №0101/14.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання послуг з організації охорони від 31.12.2013 №31/12-2013, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з організації охорони об'єктів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання послуг з організації охорони від 31.12.2013 №31/12-2013; податкових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання послуг з професійної підготовки від 01.01.2014 №0101/14, відповідно до якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених договором, послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання послуг з професійної підготовки від 01.01.2014 №0101/14; податкових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

Додатково позивачем вказано на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» ліцензії Міністерства внутрішніх справ України на провадження охоронної діяльності.

У свою чергу, державною податковою інспекцію у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» вказано на акт державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу в акті від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 ґрунтуються виключно на висновках акту державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938.

Реальність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» за договорами від 31.12.2013 №31/12-2013 та від 01.01.2014 №0101/14 вже була предметом дослідження в адміністративній справі №826/17159/14 (проте за іншій податковий період - січень 2014 року).

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 №826/17159/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.06.2014 №0004722203. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 №826/17159/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 №826/17159/14 залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправними дії та рішення.

Зокрема, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 №804/12681/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 залишена без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» декларувались грошові зобов'язання за березень 2014 року, при цьому названим судом рішенням визнано протиправними дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938 на який посилається відповідач в акті перевірки від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлена реальність господарських операцій за спірними договорами укладеними між позивачем та контрагентом, а також встановлена протиправність дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та коригування даних податкового обліку контрагента.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 22.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.