Ухвала суду № 44314169, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 320/13110/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області (далі - відповідач), в якому просив витребувати з Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області лист №6/235-13 від 28 січня 2012 року. Визнати неправомірними дії Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області стосовно ненадання публічної інформації на запит від 12 лютого 2014 року та від 09 грудня 2014 року. Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, стягнувши на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року позов було повернуто, у зв'язку з не підсудністю даному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем подано позов до державного органу згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а не до посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади, тому дана справа має розглядатись в окружному адміністративному суді.

З таким висновком суду першої інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить вимоги про зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень - Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до указу Президента України «Про Державне агентство земельних ресурсів України» від 08 квітня 2011 року №445, установлено, що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України, стороною в яких є Державний комітет України із земельних ресурсів.

Згідно з положенням «Про Державне агентство земельних ресурсів України», що затверджено указом Президента України від 08 квітня 2011 року №445 Державне агентство земельних ресурсів України (Держкомземагенство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльності якого спрямовуються і координуються Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Враховуючи те, що за правилами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо підсудності цієї справи Запорізькому окружному адміністративному суду.

В свою чергу передбачена частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України альтернативна підсудність не може застосовуватися до цієї справи, оскільки стосується випадків оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський