Ухвала суду № 44312978, 21.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1513/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання податкового компромісу досягненим, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24 квітня 2015 року № 10263/10/16-03-22-01 щодо непогодження податкового компромісу, зобов'язання вчинити дії, а саме: повторно розглянуто заяву від 14 квітня 2015 року № 17 про намір застосувати податковий компроміс по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447, а також внести до облікової справи платника податків дані щодо досятгнення податкового компромісу по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 та визнання податкового компромісу по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 - досягненим.

Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 - до вирішення спору по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року дане клопотання залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 12 травня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про позбавлення останнього права врегулювання процедури податкового компромісу щодо податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447, при цьому зауважено, що проведення відповідачем стягнення сум грошового зобов'язання, визначеного такими податковими повідомленнями-рішеннями до вирішення спору по суті може унеможливити та/або ускладнити діяльність товариства. Доказів на підтвердження вчинення Кременчуцькою ОДПІ дій направлених на стягнення суми податкового боргу, у зв'язку із недосягненням податкового компромісу - заявник не надав.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобудова" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання податкового компромісу досягненим.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський