Постанова № 44312706, 12.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 травня 2015 року Справа № 814/775/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жел

єзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Головного державного інспектора Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Котляр А.О., вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання дій щодо складання припису протиправними, скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Котляр А.О. (далі по тексту також - відповідач 1, інспектор) та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту також - відповідач 2, Інспекція), в якому просив визнати дії головного державного інспектора Інспекційного відділу м.Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Котляр А.О. по складанню припису №8 від 26.01.2015 року протиправними та скасувати Припис №8 від 26.01.2015 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Обгрунтовуючи вимоги, позивач вказав на те, що посадовою особою інспекції відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складено оспорюваний припис №8 від 26.01.2015 року, який дублює припис №276 від 11.08.2014 року, яким раніше позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об'єкта - "гараж" по АДРЕСА_2 в смт.Березанка Миколаївської області (далі по тексту також - об'єкт перевірки, гараж), хоча інспекція повинна була звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта. Винесення відповідачем оспорюваного припису, на думку позивача, позбавляє його можливості відстоювати права щодо самовільно збудованого об'єкта "гараж".

Відповідачі позов не визнали, зазначивши про правомірність дій щодо проведення перевірки та складання оспорюваного припису.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

11 серпня 2014 року за результатами позапланової перевірки об'єкта "гараж" по АДРЕСА_2 в смт.Березанка, Миколаївської області встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва гаражу без відповідних на це документів. У зв'язку із цим посадовою особою Інспекції 11.08.2014 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №276, яким вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт перевірки до 11.01.2015 року, а у разі невиконання цієї вимоги - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самочинно збудованого гаражу.

26.01.2015 року за наслідками позапланової перевірки, в зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису № 276 від 11.08.2014 року, Інспекцією винесено оспорюваний припис №8, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об'єкта "гараж" по АДРЕСА_2 в смт.Березанка Миколаївської області до 09.03.2015 року. Приймаючи припис №8, Інспекція виходила з того, що позивач протиправно не виконує вимоги попереднього припису №276 від 11.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності зі ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд погоджується із доводами позивача про те, що навіть за умови наявності у Інспекції права стверджувати про порушення позивачем містобудівного законодавства, винесення Інспекцією припису №8 суперечить положенням ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою імперативно визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Припис №276, яким від позивача вимагалось оформити відповідні документи на самовільно збудований гараж, а у разі невиконання цієї вимоги добровільно знести самочинно збудований об'єкт (гараж), було видано позивачу ще під час першої перевірки в серпні 2014 року. В цьому приписі строк для його виконання визначено до 11.01.2015 року. Отже, починаючи з 11.01.2015 року Інспекція повинна звернутись до суду із позовом про знесення об'єкта перевірки.

На думку суду, дії (бездіяльність, рішення) Інспекції фактично позбавляють позивача права в судовому порядку під час розгляду позову про знесення об'єкта, доводити законність будівництва, а не опосередковано захищати свої права, оскаржуючи постанови і приписи Інспекції. Прийняття Інспекцією оспорюваного припису є незаконним за процедурою, оскільки законодавець імперативно визначив процедуру вирішення спору щодо законності будівництва (знесення самочинного будівництва), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір.

Щодо відшкодування витрат пов'язаних із прибуттям до суду позивача та його представника, суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року №590 передбачено, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Приписами діючого законодавства передбачено, відшкодування витрат пов'язаних із прибуттям сторін до суду в межах вартості квитків транспортом загального користування (крім таксі). При цьому, квитанція про придбання пального на суму 210 гривень 50 копійок на підтвердження понесення витрат, пов'язаних із прибуття до суду, в даному випадку не може бути підставою для стягнення з відповідача вартості пального, оскільки позивачем не надано фактичних даних (в т.ч. розрахунків) на підтвердження обгрунтованості понесених витрат

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Котляр А.О. щодо складання припису № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26.01.2015 року.

Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26.01.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний