Постанова № 44312513, 15.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року 810/1999/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представника позивача - Білик С.М.,

представника відповідача - Ополонець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року о 16 год. 17 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», накладеного рішенням начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Сичевським В.П. від 12.05.2015 о 12 год. 00 хв.

Вказане подання мотивоване тим, що на підставі наказу про проведення перевірки від 29.04.2015 №155 та направлень на перевірку від 05.05.2015 №1486, №1487 працівниками ГУ ДФС у Київській області було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс». Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого начальником ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Парком Транс».

У судовому засіданні представник позивача подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача вимоги подання не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що всупереч ст. 81 Податкового кодексу України в наказі та в направленнях на перевірку були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки, а тому вважають, що підприємством правомірно було прийнято рішення про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 начальником Головного управління ДФС у Київській області прийнято наказ №155, зокрема, про проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс» 05 травня 2015 року.

05.05.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 05.05.2015 №1486, №1487 були здійснені заходи спрямовані на проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс", яке здійснює свою діяльність за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул.. Шевченка, 1-А.

Однак, відповідач після отримання наказу та направлень на перевірку відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Київській області до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами було складено відповідний акт.

У зв'язку з вищевикладеним, начальник відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок ГУ ДФС у Київській області звернувся до керівника ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області з проханням застосувати повний адміністративний арешт майна ТОВ "Парком Транс".

Рішенням начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Сичевським В.П. від 07.05.2015 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Парком Транс".

12 травня 2015 року повторно рішенням начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області о 12 год. 00 хв. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Парком Транс".

У зв'язку із зазначеним ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 12.05.2015 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Приписи п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначають, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що арешт майна як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, застосовується у випадку відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Водночас судом враховується, що приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, законодавець чітко розрізняє камеральні, документальні та фактичні перевірки, що свідчить про неможливість ототожнення понять "документальна перевірка" та "фактична перевірка".

При прийнятті у даній справі рішення судом враховано те, що накладення арешту на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України можливо виключно у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, посадові особи ГУ ДФС у Київській області здійснювали заходи спрямовані на проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс", не допуск посадових осіб податкового органу до якої не тягне за собою застосування арешту майна.

Таким чином, суд вважає, що відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення фактичної перевірки не може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податків, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість застосування адміністративного арешту майна в разі відмови платника податків від проведення фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №810/7123/14.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 12.05.2015р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Парком Транс".

Адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, проте, судом не встановлено наявність підстав для його застосування до ТОВ "Парком Транс".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.