Постанова № 44312338, 05.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/242/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" - представник Крегул Г.М. ,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник Ліуш Б.Б., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , якою просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 0001422200 від 27.10.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5303999,00грн. (за основним платежем 3535999,00грн., за штрафними санкціями - 1768000,00грн.).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відносно ТОВ "Уж-Петроль" з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Барилит Плюс" за травень 2014 року, за результатами якої складено акт № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 року. На підставі складеного Акту, 27.10.2014 року Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001422200, отримане ТОВ "Уж-Петроль" 27.10.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5303999,00грн. (за основним платежем 3535999,00грн., за штрафними санкціями - 1768000,00грн.). із посиланням на порушення ТОВ "Уж-Петроль" вимог діючого податкового законодавства, та іншого законодавства України, факти та дані якого викладено в Акті позапланової невиїзної документальної перевірки за №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0001422200 від 27.10.2014року через відсутність з боку товариства порушень вимог податкового законодавства, а відповідно й відсутністю підстав для нарахування Ужгородською ОДШ ГУ Міндоходів у Закарпатській області грошового зобов'язання по податку на додану вартість та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, що підтверджується з огляду на наступне.

Позивач не погоджується з Актом перевірки в частині взаємовідносин ТОВ "Уж-Петроль" до ТОВ "Барилит Плюс", в якій міститься висновок про безтоварність операцій внаслідок ненадання ТОВ "Уж-Петроль" Актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою №14-НК.

Також наголошує на тому, що встановлення перевіркою зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Барилит Плюс" на загальну :3535999грн., в т.ч. за травень 2014-3535999грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3535999грн., в т.ч. по декларації: за травень 2014-3535999грн., грунтується виключно на висновках Акту зустрічної звірки ТОВ "Барилит Плюс" №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення, який визнаний судом незаконним. Відповідно, висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Барилит Плюс" на загальну суму 3535999грн., в т.ч. за травень 2014р. - 3535999грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3535999грн., в т.ч. по декларації: за травень 2014 рік - 3535999грн є необґрунтованими і безпідставними. Отже, з огляду на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Барилит Плюс" або про недійсність оформлених саме між цими контрагентами первинних документів, оскаржуване повідомлення рішення не може бути визнано правомірним та законним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просила скасувати оскаржуване повідомлення-рішення.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову (а.с.196-199), згідно якого позов не визнав, посилаючись на наступне.

Так, ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Барилит Плюс" уклали договори поставки нафтопродуктів від 01.05.2014 року № 01/47 -НП, № 01/100 - НП. Згідно договорів постачальник (ТОВ "Барилит Плюс") зобов'язується передати покупцю (ТОВ "Уж-Петроль") нафтопродукти за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі. Для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" надало акти приймання - передачі нафтопродуктів № 140531000000160, №140531000000168, що складені 31.05.2014 року. Однак, вказані акти прийому-передачі нафтопродуктів не відповідають формі № 5-НШ, яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України. Акти приймання - передачі нафтопродуктів № 140531000000160 та №140531000000168 складені 31.05.2014 року, тоді як товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу зі складу ПАТ "Дніпронафтопродукт" на автозаправні станції складені в періоді з 01.05.2014 по 31.05.2014. Також відповідачем зазначено, що у наданих для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" сертифікатах відповідності зазначено, що виробником продукції є ПАТ "Укртатнафта", яке відсутнє у ланцюгу постачання паливно-мастильних матеріалів, що Ужгородська ОДПІ повідомила у листі від 12.11.2014 року № 2330/8/22-0. Також для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" наданий договір зберігання від 14.09.2010 № 1409/10-10 та акти приймання-передачі нафтопродуктів від 31.05.2014 по цьому договору. Відповідач відмічає, що у вищевказаних актах приймання-передачі нафтопродуктів не вказано місце їх складання. Також у запереченні вказується на ряд порушень, а саме: ТОВ "Вестен-Флус" ( листом від 13.08.2014 року № 08.1.13/42) повідомило, що між ТОВ "Вестен-Флус" та ТОВ "Уж-Петроль" відсутні договори, Тов "Уж-Петроль" не надало для перевірки договір, укладений між ТОВ "Уж-Петроль" , ВАТ "НПК-Галичина" та ПАТ "Дніпронафтопродукт", також ТОВ "Уж-Петроль" не надало для перевірки первинні документи, які б свідчили про рух нафтопродуктів з м. Дніпропетровська до нафтобаз ТОВ "Вестен-Флус", ВАТ "НПК-Галичина".

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що в порушення п.1.2. п.2.1, п.2

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5.1.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, п.6.1.20, п.6.1.22 Інструкції з контролювання якості нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Уж-Петроль" завищило податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2014 року на 3535999 грн. по податкових накладних ТОВ "Барилит Плюс" в 31.05.2014 №295, №71, по актах від 31.05.2014 №140531000000068. №140531000000160 приймання передачі нафтопродуктів; в результаті чого, вказаною перевіркою виключено із складу податково

кредиту з ПДВ (рядок 1 7)за травень 2014 р. 3535999 грн. по документах, оформлених ТОВ "Барилит Плюс" на нафтопродукти, і по яких не підтверджено реальність проведення господарські операцій; Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що ТОВ "Уж-Петроль" в порушеня п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України занизило суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет (рядок 25 податкової декларації з ПДВ) за травень 2014 р. 3535999 грн. Враховуючи зазначене, Ужгородська ОДПІ просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у поданому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТзОВ "Уж-Петроль" зареєстровано за адресою: 89 412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 166, код ЄДПОУ: 36908346 (а.с.12). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2010 року в Ужгородській ОДПІ за № 102.

Судом встановлено, що з 25.09.2014 по 01.10.2014 року працівниками Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відносно ТОВ "Уж-Петроль", за результатами якої складено акт № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Уж-Петроль" ( ЄДРПОУ 36908346) з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Барилит Плюс" за травень 2014 року" (а.с 15-58). Перевірка проводилась з 25.09.2014 року по 01.10.2014 року. У період, за який проводилась перевірка, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, екологічного податку.

Так, згідно Акта позапланової невиїзної документальної перевірки за № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 р., з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Барилит Плюс" за травень 2014 року, 08.10.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001272200. Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0001422200 від 27.10.2014 року, суд виходить з наступного.

За актом № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну документальну перевірку ТОВ "Уж-Петроль" з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Барилит Плюс" за травень 2014 року. У змісті акту зазначено про порушення ТОВ "Уж-Петроль" п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями.

27.10.2014 року на підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001422200, (а.с.63) про порушення п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за № 762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Уж-Петроль" за платежем: 14010100 податок на додану вартість на загальну суму 5 303 999,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями - 1 768 000, 00 грн.

Згідно наданому Розрахунку штрафних санкцій до повідомлення-рішення № 0001422200 від 22.07.2014 року, сума штрафних санкцій, що підлягає застосуванню за травень 2014 року становить 1 768 000,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій зроблений на підставі п.123.1 ст.123, п 120.1 ст.120 ПК України (а.с.64).

Так, згідно 123.1. ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне:

Так, згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

п. 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та її використання в межах господарської діяльності, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та та не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Окрім того, п. 198. 6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в ході перевірки було надано Договір поставки нафтопродуктів від 01.05.2014 №01/47-НП. Наданий до перевірки вищевказаний договір підписаний зі сторони постачальника ТОВ "Барилит Плюс" керівником ТОВ "Барилит Плюс" Афоніною І.Ф., зі сторони покупця ТОВ "Уж-Петроль" директором Данкович П.П. та скріплені печатками підприємств (а.с.78-80). Відповідно до умов вищевказаного договору:

За змістом даного договору:

п. 1.1.Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов Договору.

1.2.Номенклатура, кількість, ціна Товару та строк поставки визначаються Сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною Договору.

4.1.Товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових угод (ІНКОТЕРМС- 2010).

4.5. Сторони укладають акти прийому-передачі товару, в яких вказують найменування, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти прийому-передачі, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу.

5.1. Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 120 днів з дати підписання аката прийому-передачі Товару або інших документів.

5.5. Ціна Товару є договірною, вказується в тому числі з ПДВ та визначається в Додаткових угодах до Договору.

11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Також Позивачем надано Договір поставки нафтопродуктів від 01.05.2014 року № 01/100-НП, підписаний зі сторони постачальника ТОВ "Барилит Плюс" керівником ТОВ "Барилит Плюс" Афоніною І.Ф., зі сторони покупця ТОВ "Уж-Петроль" директором Данкович П.П. та скріплені печатками підприємств (а.с. 8284). Відповідно до умов вищевказаного договору:

1.1.Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов Договору.

1.2.Номенклатура, кількість, ціна Товару та строк поставки визначаються Сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною Договору.

4.1.Товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових угод (ІНКОТЕРМС- 2010).

4.5. Сторони укладають акти прийому-передачі товару, в яких вказують найменування, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти прийому-передачі, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу.

5.1. Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акта прийому-передачі Товару або інших документів.

5.5. Ціна Товару є договірною, вказується в тому числі з ПДВ та визначається в Додаткових угодах до Договору.

11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

До вищезазначених Договорів поставки нафтопродуктів були надані Додаткові угоди:

- Додаткова угода № 140531000000068 до договору № 01/47-НП від 01.05.2014 р., за якаю Постачальник зобов'язується поставити на умовах EXW- ( Резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а Покупець прийняти до 31.05.2014 р. визначені в даній Додатковій угоді види товарів на загальну суму- 2 503 913, 60 грн, у т.ч. ПДВ 2 083 985,60 грн, (а.с. 86);

- Додаткова угода № 140531000000060 до договору № 01/100-НП від 01.05.2014 р., за якаю Постачальник зобов'язується поставити на умовах EXW- ( Резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а Покупець прийняти до 31.05.2014 р. визначені в даній Додатковій угоді види товарів на загальну суму- 8 712 082, 08 грн., у т.ч. ПДВ 1 452 013, 68 грн.(а.с. 87).

У Акті перевірки міститься висновок про безтоварність операцій внаслідок ненадання ТОВ "Уж-Петроль" Актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою №14_НК (а.с. 14).

Однак, перехід права власності на товар від постачальника (ТОВ "Барилит Плюс") до покупця (ТОВ "Уж-Петроль") підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів, які Позивачем надано в ході проведення перевірки, та містяться в матеріалах справи, а саме:

- Акт від 31.05.2014 року, № 140531000000068 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № 01/47-НП від 01.05.2014 р. Всього передано згідно даного Акту на суму 12 503 913, 60 грн, у т.ч. ПДВ 2 083 985,60 грн., (а.с. 88);

- Акт від 31.05.2014 року, № 140531000000060 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № 01/100-НП від 01.05.2014 р.Всього передано згідно даного Акту на суму 8 712 082, 08 грн., у т.ч. ПДВ 1 452 013, 68 грн.(а.с. 89).

Отже, наявність належної форми Актів приймання-передачі нафтопродуктів є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Також до перевірки було надано Податкову накладну № 71 за Договором поставки від 01.05.2014 року № 01/47-НП від 31.05. 2014 року(а.с.90), та податкову накладну № 295 за Договором поставки від 01.05.2014 року № 01/100-НП від 31.05. 2014 року (а.с.91), які свідчать про реальність господатських операцій між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Барилит Плюс", всупереч висновків, які містяться в Акті перевірки.

Крім того, позивачем у ході перевірки було надано Договір зберігання № 1409/10-10 від 14.09.2010 року (а.с. 92-93), укладений з ВАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "Уж-Петроль", за яким:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються Поклажодавцем, повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою вимогою поклажодавця.

1.2. Зберігач має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі сторони цього договору тільки за вимогою Поклажодавця.

Наданий до перевірки договір зберігання від 14.09.2010 № 1409/10-10 підписаний зі сторони поклажодавця керівником ТОВ "Уж-Петроль" Смільгін К.А., зі сторони зберігача керівником ВАТ"Дніпронафтопродукт" -головою правління Ткач СЮ. підписи скріплені печатками підприємств. В наданому до перевірки вищевказаному договорі зазначено місце укладання договору - м. Дніпропетровськ.

На виконання умов договору зберігання ТОВ "Уж-Петроль" надано наступні акти приймання-передачі нафтопродуктів по договору від 14.09.2010 № 1409/10-10,:

- акт від 31.05.2014 б/н, згідно якого ТОВ "Уж-Петроль" передано за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 на зберігання ПАТ "Дніпронафтопродукт" наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С - 317,016 т.; бензин А-95 Євро клас Б - 340,130 т. ПМА "Еліт-95" Супер літнє- 18,286 т.; Дизпаливо Євро марки В- 492,085 т.

- акт від 31.05.2014 б/н, згідно якого ТОВ "Уж-Петроль" прийнято із зберігання за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 від ПАТ "Дніпронафтопродукт" наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С - 317,016 т.; бензин А-95 Євро клас Б - 340,130 т. ПМА "Еліт-95" Супер літнє- 18,286 т.; Дизпаливо Євро марки В- 492,085 т.

Транспортування нафтопродуктів на АЗС здійснювалося автотранспортом ТОВ "Блумен ЛТД" згідно договору перевезення вантажу від 16.05.2013 № 17-6/05-13 та підтверджується товаро-транспортними накладними (а.с.99-190).

Згідно представлених документів, а саме Товарно-транспортних накладних вантажовідправником ПММ являвся ТОВ «Вестен-Флус» та ВАТ «НПК-Галичина», а вантажоперевірзник ПММ являвся ТОВ «Блумен ЛТ» код ЄДРПОУ 3716105 Ужгородський район, с. Коритняни.

До перевірки надано договір на перевезення вантажу від 16.05.2013 № 17-6/05-13, укладений ТОВ "Уж-Петроль" з перевізником ТОВ "Блумен ЛТД"(а.с.96-97). У вищевказаному договорі зазначено, що ТОВ "Блумен ЛТД" надає послуги автомобільним транспортом з перевезення вантажу з місця відправлення( склади) до пункту призначення, яким є АЗС ТОВ "Уж-Петроль". Вищевказаний договір підписаний зі сторони перевізника ТОВ"Блумен ЛТД" директором Данкович П.П. та скріплені печатками підприємств. В наданому до перевірки вищевказаному договорі зазначено місце укладання договору - м. Ужгород. Транспортування здійснювалося автотранспортом ТОВ Блумен ЛТД» та підтверджується ТТН. Як слідує із акту перевірки та наданих ТТН, Ужгородською ОДПІ станом на день підписання акту перевірки отримано відповідь та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Вестен ФЛУС» та ТОВ «Уж-Петроль» ( а.с.25).

ТОВ «Уж-Петроль» отримано від постачальника ТОВ «Барилит Плюс» наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 295 від 31.05.2014 року на товари дизельне паливо кількістю 492, 085 грн, паливо моторне 18, 286 т на загальну суму 8712082,08 грн. ( а.с. 91);

- податкова накладна № 71 від 31.05.2014 року на паливо в сумі 12503913,60 грн. ( а.с.90).

Сума податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних включена до податкового кредиту за травень 2014 року в сумі 3 535 999 грн. та відображені у реєстрі отриманих накладних, та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за травень 2014 року, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

На вищевказаних податкових накладних міститься ідентифікаційний підпис керівника ТОВ «Барилит Плюс» Афоніна І.Ф.

ТОВ «Уж-Петроль» до Ужгородської ОДПІ надано додаток 8 Декларації з ПДВ за травень 2014 року ( заява про відмову постачальника надати податкову накладну).

Згідно акту перевірки розрахунки між суб'єктами господарювання за травень 2014 рок не проводились.

В судовому засіданні 05 травня 2015 року представник позивача надав суду платіжні доручення № 10509 від 08.10.2014 року на суму 12 503 913,60 грн. за оплату товару по договору № 01/47 НП від 01.05.2014 року та № 10510 від 08.10.2014 року на суму 8 712 082,08 грн. по договору № 01/100-НП від 01.05.2014 року.

Факти документального підтвердження отримання від ТОВ «Барилит Плюс» нафтопродуктів відповідач спростовує тим, що згідно даних АІС "Податковий Блок" ТОВ "Барилит Плюс" та висновками Акту зустрічної звірки №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барилит Плюс" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проводилась зустрічна звірка ТОВ "Барилит Плюс" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року, за результатами якої був складений Акт зустрічної звірки №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року. Даний акт був витребуваний судом у судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи, (а.с. 210-215).

Як слідує із акту зустрічної звірки №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014року ТОВ «Барилит Плюс» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 03.10.2012 року № 12241020000055540, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 38361609. Взято на податковий облік в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року № 51218. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2013 року № 200102250 виданого ДПІ у Красногвардійськомй районі м. Дніпропетровська.

На спростовування обставин визначених у акті перевірки відносно ТОВ «Барилит Плюс» та самого позивача «Уж-Петроль», позивачем надано суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі 804/12703/14 за позовом ТОВ "Барилит Плюс" до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, вирішено:

"Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Барилит Плюс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов 'язання вчинити певні - задовольнити повністю.

Постановою від 18.12.2014 року по справі №804/12703/14 за позовом ТОВ "Барилит Плюс" до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - задоволено частково, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі №804/12703/14 залишено без змін в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Барилит Плюс" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року, за результатами якої складено Акт №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барилит Плюс" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року (а.с.71-73).

За змістом даної постанови апеляційний суд зазначає, що за аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачає викладення інформації про реальність господарських операцій та укладення угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в акті №2022/04-66-22-03/38361609 правильності справляння позивачем податків та обов'язкових зобов'язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд відмічає, що згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Барилит Плюс» суду не надано.

Враховуючи наведене вище суд вважає висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивачем та ТОВ "Барилит-Плюс» - необґрунтованими, а посилання на акт перевірки № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014року ДПІ у Красногвардійсському районі м. Дніпропетровська про неможливість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Барилит Плюс» з платниками податків за період травень 2014 року ( а.с. 110 ) в обґрунтування доводів відповідача в судовому засіданні -безпідставними.

Щодо доводів контролюючого органу, що перевіркою встановлено, що в порушення п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за № 762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Уж-Петроль" за платежем: 14010100 податок на додану вартість на загальну суму 5 303 999,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями - 1 768 000, 00 грн., то суд вважає за необхідне, відмітити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо порушень п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 року, то суд виходить з того недотримання форми актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю та формою № 14 -НК, оскільки вказані порушення не пов'язані з порушенням вимог податкового законодавства, що є основним при перевірці платників податків.

Крім того, ст..4 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено основний принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ "Барилит Плюс» в ціні придбаних паливно-мастильних матеріалів зі складу податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що господарські операції ТОВ "Уж-Петроль" з ТОВ "Барилит Плюс" мали реальний характер, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

В рамках укладених між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Барилит Плюс" договорів поставки, з якого вбачається, що між цими контрагентами було належним чином оформлено та отримано податкові накладні, визначенні операції відображено в бухгалтерському обліку, здійснення розрахунків за придбаний товар належним чином підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Барилит Плюс" на загальну суму 3535999грн., в т.ч. за травень 2014р. - 3535999грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3535999грн., в т.ч. по декларації: за травень 3535999грн., є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у Позивача на момент проведення перевірки були наявні всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару, а також документи, наявність яких є підставою формування податкового кредиту, недійсність яких не була встановлена у визначеному законодавством порядку, а також з огладу на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій саме між Позивачем та його безпосереднім контрагентом - ТОВ "Барилит Плюс" або про недійсність оформлених між цими контрагентами первинних документів, з урахуванням приписів п.п. 14.1.181 п. ст. 14, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4-201.6, 201.11 статті 201 ПК України, оскаржуване податкове-повідомлення рішення не може бути визнано правомірним та законним, та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення № 0001422200 від 27.10.2014 року. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" до Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 0001422200 від 27.10.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 303 999,00 грн. (п'ять мільйонів триста три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень, 00 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" (код ЄДРПОУ 36908346, адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна будинок 166) витрати зі сплати судового збору в розмірі 478 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль