Постанова № 44312303, 06.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року 11:00Справа № 808/2061/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області

до фізичної особи - ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області до фізичної особи - ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 10103,25 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2061/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№19371) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, пров. Лізи Чайкіної, буд 5, з відміткою поштового відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований 11 квітня 2011 року в якості фізичної особи - підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку у Пологівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області в якості платника податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівку та застосування реєстраторів в сумі 10103,25 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

17 липня 2014 року Пологівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Запорізькій області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення абз. 3 п.1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями №436/95 від 12.06.1995р. та п. 6 ст. 2 Постанови №637 від 15.12.2004р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0001472203 від 18.07.2014 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10103,25грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

У зазначені строки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, Пологівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Запорізькій області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 31.10.2014 направлено на адресу відповідача податкову вимогу №16321-17 від 29.10.2014.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 10103,25 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму заборгованості перед бюджетом по платежу: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівку та застосування реєстраторів в сумі 10103,25 грн. (десять тисяч сто три гривні 25 копійок), яку перерахувати на р/р 31119104700211, (код платежу 21080900), банк - ГУДКСУ в Оріхівському районі, МФО 813015, одержувач - Державний бюджет Оріхівського району, ЄДРПОУ 38025629.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко