Постанова № 44312159, 14.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Справа № 804/2720/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Скіф Інвест) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому, з урахуванням уточнення до позову, просить: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0176-2013 від 14.11.2013р. Дніпропетровської митниці.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці від 21.08.2013р. №КТ-110000003-0135-2013 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 16.10.2013р. на його адресу за контрактом №28 від 02.07.2013р., укладеним з фірмою «FALKON ACE LIMITED» (Гонконг), надійшла партія товару, серед якого, зокрема - стрічки поліестерові ткані від виробника - компанії «SUN-KING KNITTED BELT PRODUKT LTD» (Китай). Позивач вважає, що, незважаючи на те, що вказаний товар є ідентичний товару, що імпортувався ним раніше, та відносно якого судом визнано протиправним визначення коду 5806, відповідач спірним рішенням знову класифікує товар в товарній позиції УКТЗЕД 5806.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та додаткових письмових поясненнях.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача по справі з Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів України на правонаступника Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, зокрема зазначивши, що, приймаючи спірне рішення про визначення коду товару, посадові особи митниці діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У судове засідання 14.05.2015р. представники позивача та відповідача не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявних підстав у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Скіф Інвест» 05.02.2008р. зареєстроване за №12271020000009998 за адресою: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 25 «А».

На підставі зовнішньоекономічного контракту №28 від 02.07.2013р., укладеного з продавцем - фірмою «FALKON ACE (НК) LIMITED» (Гонконг), та додатку до нього №1 від 02.07.2013р. ТОВ «Скіф Інвест» ввезено товар та 17.10.2013р. заявлено до митного оформлення вантажну митну декларацію (далі-ВМД) №110050004/2013/201681.

Відповідно до графи 31 вказаної декларації ТОВ «Скіф Інвест» заявлено до митного оформлення товар, серед якого «Текстильні матеріали технічного призначення:

Стрічка поліестерова, ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN/1492-1:

- Е5W030, ширина 90 мм., робоче навантаження 3 000 кг., колір жовтий - 75 000 м.;

- Е5W020, ширина 60 мм., робоче навантаження 2 000 кг., колір зелений - 15 000м.;

Стрічка поліестерова, ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN/1492-1:

- Е7W030, ширина 90 мм., робоче навантаження 3 000 кг., колір жовтий - 400 м.;

- Е7W040, ширина 120 мм., робоче навантаження 4 000 кг., колір сірий - 4 000 м.;

- Е7W050, ширина 150 мм., робоче навантаження 5 000 кг., колір червоний - 8 000 м.; (Згідно висновку №142001600-0564 від 05.08.2013р. Стрічка рожевого кольору, шириною 145+/- 1 мм.);

Стрічка поліестерова, ткана для систем стяжки вантажів:

- RW38-050, ширина 38 мм., колір блакитний - 4 200 м.

При цьому у графі 33 декларації зазначено код товару за УКТЗЕД - 59119090.

З метою перевірки правильності кодування товару посадовою особою митного органу 17.10.2013р. було відібрано зразки товару та надіслано для експертного дослідження на адресу Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень запит про проведення досліджень від 17.10.2013р. №25/4-55/0193.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень (далі - Спеціалізована лабораторія) №142001600-0780 від 28.10.13р. за результатами досліджень встановлено, що надані проби товару з маркуванням «Е5W030», «Е5W020», «Е7W030», «Е7W040», «Е7W050», «RW38-050» являють собою не ворсові, пофарбовані тканини, з основи та утоку, з плоским тканим пругом з двох сторін, повністю виготовлені з поліефірних (синтетичних) волокон та не мають в своєму складі еластомірної пряжі чи гумових ниток. Ширина проб складає менше 30 см (з пругом). Проби не мають покриття, не просочені, не дубльовані іншими матеріалами. Тканини не відносяться до махрових. Проби не є «шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом». Визначені показники не суперечать зазначеним у гр. 31 МД.

14.11.2013р. відповідачем прийнято оскаржене рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0176-2013, яким було змінено код задекларованого товару на 5806321000 УКТЗЕД та змінено його опис на «Вузькі тканини із поліефірних (синтетичних) волокон з тканим пругом з двох боків:

Стрічка поліестерова, ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN/1492-1:

- Е5W030, ширина 90+/-1 мм., робоче навантаження 3 000 кг., колір жовтий - 75 000 м.;

- Е5W020, ширина 62+/-1 мм., робоче навантаження 2 000 кг., колір зелений - 15 000 м.;

Стрічка поліестерова, ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN/1492-1:

- Е7W030, ширина 90+/-1 мм., робоче навантаження 3 000 кг., колір жовтий - 400 м.;

- Е7W040, ширина 120+/-1 мм., робоче навантаження 4 000 кг., колір сірий - 4 000 м.;

- Е7W050, ширина 146+/-1 мм., робоче навантаження 5 000 кг., колір рожевий - 8 000 м.;

Стрічка поліестерова, ткана для систем стяжки вантажів:

- RW38-050, ширина 37+/-1 мм., колір блакитний - 4 200 м.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно до ч.2 ст.7 Митного кодексу України (далі - МК України) державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України» (ч.1 ст.67 МК України).

Таким чином, для цілей митного оформлення класифікація товарів, заявлених до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України».

В силу ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Приписами ч.2 та ч.4 ст.69 МК України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Примітки 5 Пояснень до УКТЗЕД, затверджених Наказом Міндоходів від 14.01.2014р. №15, до товарної позиції 5806 включаються такі вузькі тканини:

(1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки. Ці вироби виготовляються на спеціальних стрічкових ткацьких верстатах, причому часто кілька стрічок виготовляються одночасно; у деяких випадках стрічки можуть бути одержані з хвилястими пругами на одній чи обох сторонах.

(2) Стрічки завширшки не більше 30 см, нарізані (чи розрізані) з ширших кусків тканини з основи та утоку (нарізані (чи розрізані) поздовжньо чи поперек) і які мають несправжні пруги по обох краях або звичайний тканий пруг з одного краю і несправжній пруг з іншого краю. Несправжні пруги роблять, щоб застерегти нарізану (чи розрізану) тканину від осипання, і вони можуть, наприклад, складатися з ряду перевивальних ниток, прокладених у ширшій тканині перед нарізкою (чи розрізкою), простою підшивкою, або несправжні пруги можуть бути також одержані склеюванням країв стрічок чи оплавленням країв стрічок, якщо вони з синтетичних або штучних волокон. Пруги також можуть бути створені обробленням тканини перш, ніж її нарізають на стрічки, способом, який захищає пруги цих стрічок від осипання. У цьому випадку очевидна відсутність розходження між вузькою тканиною і тканиною з несправжніми пругами. Стрічки, нарізані (чи розрізані) із тканин, але без справжнього чи несправжнього пруга по кожній стороні, не включаються до цієї товарної позиції і вважаються звичайними тканинами (щодо з'єднання по діагоналі - див. нижче, п.4).

(3) Безшовні трубчасті тканини з основи та утоку, ширина яких у складеному (плоскому) вигляді не перевищує 30 см. Тканини, які складаються зі стрічок із краями, з'єднаними для утворення трубки (зшиванням, склеюванням або інакше), до цієї товарної позиції не включаються.

(4) З'єднані по діагоналі вироби зі стрічок із загнутими краями, ширина яких у розгорнутому вигляді не перевищує 30 см, нарізані поперек основи та утоку тканини. Ці вироби ріжуться із широких тканин і не мають справжнього чи несправжнього пруга.

До перерахованих вище виробів включені стрічки і тасьма, а також деякі галуни з властивостями тканих стрічок.

Як правило, стрічки з шовкових, вовняних, бавовняних чи синтетичних або штучних волокон з вмістом або без вмісту еластомірної пряжі чи гумової нитки, використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д.

Так, з контракту №28 від 02.07.2013р. та додатку до нього №1 від 02.07.2013р. судом встановлено, що предметом поставки є товар, а саме стрічки з синтетичного матеріалу (поліестеру) для текстильних стропів з великим робочим навантаженням у 2 000 кг., 3 000 кг., 4 000 кг. та 5 000 кг, а також стрічки з синтетичного матеріалу (поліестеру) для систем стяжки вантажів.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії №142001600-0780 від 28.10.13р. відповідачем експерту були поставлені наступні завдання: 1) Визначення фізичних характеристик товару ( у т.ч. ширину зразків товару); 2) Визначити, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД? Якщо являються, то: а) чи є вони ворсовою тканиною, тканиною з синелі або тканиною з вмістом 5 мас. % чи більше еластомірної пряжі або гумових ниток; б) якщо не відносяться до жодних з перелічених у п. а) - з яких волокон вони вироблені (з бавовни, із синтетичних або штучних волокон, з інших текстильних матеріалів)? Чи мають вони тканий пруг з обох боків?; 3) Визначтити, чи являються надані зразки товару тканиною з основи та утоку?; 4) Визначити, яким характеристикам відповідають надані зразки товару: - ворсові або не ворсові; - пофарбовані або не пофарбовані (вибілені); - просочені або не просочені; - з покриттям або без покриття; - дубльовані або не дубльовані; 5) Визначити, чи являються надані зразки товару «шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 3 до Розділу ХІ УКТЗЕД та в текстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5607 УКТЗЕД?;

Проте, суд зазначає, що експертом не надано висновку на поставлене Дніпропетровською митницею завдання - визначити, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.

Відповідачем для обґрунтування правомірності винесення оскарженого Рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0176-2013 від 14.11.2013р. надано лист Спеціалізованої лабораторії №19/16-1517-ЕП від 11.11.2013р., яким уточнено висновок експерта №142001600-0780 від 28.10.13р. та зазначено, що за результатами проведеного дослідження проби, що надійшли до відділення із запитом Дніпропетровської митниці від 17.10.2013р. №25/4-55/0193, заявлені в гр. 31 МД як «Текстильні матеріали технічного призначення: Стрічка поліестерова, ткана для текстильних стропів…» являють собою, відповідно до термінології УКТЗЕД, «вузькі тканини».

Суд критично відноситься до вказаного листа та не вважає його належним доказом, оскільки вказані в ньому уточнення протиріччять висновку експерта, в якому встановлено, що визначені при дослідженні показники товару не суперечать показникам, зазначеним ТОВ «Скіф Інвест» у гр. 31 ВМД, а також протиріччять іншим наведеним судом вище доказам, які характеризують задекларований позивачем товар та визначають його якісні характеристики, які необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД. Крім того, лист не підписаний експертом, що проводила дослідження зразків товару.

Також, суд не досліджує та не приймає до уваги надані позивачем Висновки експертного товарознавчого дослідження №1106 від 26.02.2013р. та №6889 від 31.07.2013р., зроблені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також Спеціалізованою лабораторією №142001600-0564 від 05.08.2013р., оскільки вказані експертні дослідження були проведені до ввезення позивачем товару на підставі контракту №28 від 02.07.2013р. та додатку до нього №1 від 02.07.2013р. за ВМД №110050004/2013/201681 від 17.10.2013р. та без дослідження зразків саме цього товару.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч.8 ст.69 МК України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що оскаржене рішення про визначення коду товару прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

За змістом ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Скіф Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 14.11.2013 року №КТ-110000003-0176-2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» (код ЄДРПОУ 35601501) сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна