Ухвала суду № 44312155, 18.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2015 р. Справа № 804/6344/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Юрасової Ю.А., Денисенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 14 травня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог подання заперечував, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також зазначив, що з діями представників позивача щодо намагання здійснити перевірку відповідач не погоджується, у зв'язку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 419 від 12.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Щит-Інвест". На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію адміністративного позову, поданого 18.05.2015 року, у зв'язку із чим на підставі положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

30.03.2015 року за № 7040/10/04-63-15-0119 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено лист до ТОВ "Щит-Інвест" "Про надання інформації", яким запропоновано визначити податкові зобовязання з операцій продажу металобрухту та задекларувати податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Судом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 419 від 12.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шит-Інвест" (код 30443407)" та видані направлення на перевірку № 508/2205 від 13 травня 2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Оріхову С.Д. та № 509/2205 від 13 травня 2015 року старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кульбачній Н.В.

Листом від 13.05.2015 року № 13.05/1-ГНИ відповідачем було направлено відповідь до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову службовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та оскарженні наказу № 419 від 12.05.2015 року.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, ТОВ "Щит-Інвест" відмовило у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Оріховим С.Д. та старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кульбачною Н.В. 14.05.2015 року було складено акт № 1461/22-05/30443407, у якому зазначено про відмову ТОВ "Щит-Інвест" від допуску до проведення перевірки, на підставі якого, в.о. начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Оріховим С.Д. 14 травня 2015 року було направлено до заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сінчурі О.І. звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сінчурою О.І., 14 травня 2015 р. о 16 годині 45 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин.

Враховуючи, що позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 14.05.2015 р. о 16 годині 45 хвилин, звертаючись до суду 15.05.2015 року о 14 год. 12 хв. - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Як встановленого судом та підтверджено матеріалами справи, 18 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заявника, в якій, зокрема, оскаржує наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 року № 419.

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Щит-Інвест" став наказ начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 419 від 12.05.2015 року, який оскаржений ТОВ "Щит-Інвест" у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко