Ухвала суду № 44312142, 20.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2015 р. Справа № 804/5224/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Зоідзе Т.А.

за участю:

представника позивача Шваба О.В.

представника відповідача Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ТОВ «АТАІР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за охороною земель державним інспектором сільського господарства Дніпропетровської області Манжулою О.В. в частині складання Акта від 22.04.2014 року № 123/28 виданого Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області, незаконним;

- зобов'язати відповідача скасувати Акт від 22.04.2014 року № 123/28;

- зобов'язати відповідача скасувати Акт від 22.04.2014 року № 123/28;

- зобов'язати відповідача направити до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради рішення про скасування Акта перевірки від 22.04.2014 року № 123/28.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження (а.с. 1).

У судовому засіданні поставлено питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення позивача до суду, які передбачені ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, пояснивши, що про порушені права дізнався лише в березні 2015 року у зв'язку із чим вважає, що строки звернення до суду, визначені ст. 99 КАС України, ним не порушені.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду 14.04.2015 року вказував, що про проведення Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області перевірки ТОВ «АТАІР» та складання Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 123/28 від 22.04.2014 року йому стало відомо лише в березні 2015 року після розпочатого Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради провадження щодо відшкодування збитків за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-6).

З наданого до суду 20.04.2015 р. клопотання також свідчить, що позивач вважає датою, коли йому стало відомо про порушені права - 13.03.2015 р., а саме, з моменту отримання повідомлення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 06.03.2015 року №7/9-253 (а.с. 32-34).

Між тим, з наданих до суду 20.05.2015 року заперечень відповідача свідчить, що наведена обставина не відповідає дійсності. Так, з матеріалів справи свідчить, що 24.04.2014 року за вих. № 06.1/13-20/2275 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на адресу ТОВ «АТАІР» м. Дніпропетровськ, вул. Д. Донського б. 3 кв. 16 було направлено копію Уніфікованого акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо земельної ділянки, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

30.04.2014 року адвокатом Тонасійчуком С.С., який діяв по довіреності від 15.01.2015 року, виданої директором ТОВ «АТАІР» ОСОБА_8., до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області було подано заперечення на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 123/28 від 22.04.2014 року (а.с. 61-62) з якого вбачається, що 29.04.2014 року копія вказаного акта перевірки була підприємством отримана.

Тобто, позивач дізнався про складання Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 123/28 від 22.04.2014 року безпосередньо після складання оскаржуваного акта і мав можливість звернутись до суду в установлений ст. 99 КАС України 6 - ти місячний строк.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що і копія Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 123/28 від 22.04.2014 року і повідомлення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 06.03.2015 року №7/9-253 були направлені на одну і ту ж адресу: м.Дніпропетровськ, вул. Д. Донського б. 3 кв. 16 (а.с. 34, 59) і були отримані ТОВ «АТАІР», що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. Вказані обставини спростовують доводи представника позивача щодо того, що на момент винесення спірного акта перевірки директором підприємства являвся не Чернявський П.А., а Куліков С.І., і тому, про порушені права позивач дізнався лише в березні 2015 року, оскільки вся кореспонденція, незалежно від фактичного місцезнаходження, підприємством отримувалась своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, представником позивача не заперечувався факт отримання повідомлення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 06.03.2015 року №7/9-253, направленого на адресу м.Дніпропетровськ, вул. Д. Донського б. 3 кв. 16 в березні 2015 року.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що на час проведення перевірки в квітні 2014 року директором ТОВ «АТАІР» був Куліков С.І. і представлення інтересів підприємства адвокатом Тонасійчуком С.С. по довіреності, виданій колишнім директором ОСОБА_8. лише підтверджує факт про отримання інформації підприємством про існування Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 123/28 від 22.04.2014 року в березні 2015 року, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 з 03 грудня 2013 року являвся не тільки директором ТОВ «АТАІР» (а.с. 65), а являється і єдиним учасником (власником) ТОВ «АТАІР», що підтверджується копією Протоколу загальних зборів учасників підприємства від 03.03.2014 року (а.с. 63-64). Тобто, як засновник підприємства ОСОБА_8 в квітні 2014 року мав право видавати будь - які довіреності на представництво інтересів підприємства в усіх державних установах і судах і повинен був бути обізнаним про строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд також зазначає, що в ході судового засідання представником позивача не було надано до суду доказів, які б спростовували інформацію щодо того, що на сьогоднішній день громадянин ОСОБА_8. вже не являється власником ТОВ «АТАІР».

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2ст. 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що адміністративний позов ТОВ «АТАІР» поданий після спливу строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева