Ухвала суду № 44312037, 13.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2015 р. Справа №804/4998/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача Лось Д.М.

представника позивача Павлюк О.В.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2015 р. №0000035103 та №0000045103.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/4998/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування від'ємного значення за період вересень, жовтень 2014 р. та бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2014 р., податковим органом складено акт №2/28-01-51-03/00191023 від 19.01.2015 року, в якому зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача необґрунтовані, оскільки ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Тому винесені на підставі такого акту оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, додаткових документів на вимогу суду надано не було. Ревізор-інспектор, який проводив перевірку, у судове засідання не прибув.

У зв'язку з наведеними обставинами судом поставлено питання про необхідність повторного витребування додаткових доказів та забезпечення участі ревізора.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутності письмових заперечень відповідача на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача повної інформації по контрагентам позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (код 25004967) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Світекс» (код 24614310), а саме:

- повної інформації щодо видів діяльності ТОВ «Ексімтрейд» (код 25004967) та ТОВ «Світекс» (код 24614310);

- доказів про наявність або відсутність необхідних ресурсів (складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів) у ТОВ «Ексімтрейд» (код 25004967) та ТОВ «Світекс» (код 24614310) для здійснення господарської діяльності;

- інформації, чи надавались вказаними підприємствами аналогічні послуги іншим контрагентам за перевіряємий період часу.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України повну інформацію по контрагентам позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (код 25004967) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Світекс» (код 24614310), а саме:

- повну інформацію щодо видів діяльності ТОВ «Ексімтрейд» (код 25004967) та ТОВ «Світекс» (код 24614310);

- докази про наявність або відсутність необхідних ресурсів (складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів) у ТОВ «Ексімтрейд» (код 25004967) та ТОВ «Світекс» (код 24614310) для здійснення господарської діяльності;

- інформацію, чи надавались аналогічні послуги вказаними підприємствами іншим контрагентам за перевіряємий період часу.

Зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України надати витребувані судом документи та забезпечити явку ревізора-інспектора, який проводив перевірку, у наступне судове засідання, призначене на 25.05.2015 року на 10:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова