Ухвала суду № 44311945, 15.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

15 травня 2015 р.Справа №80зп-15/804/6232/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про організацію та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Общепроммаш» (код ЄДРПОУ 33704675)» від 31.01.2015 р. №30.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на суттєві порушення з боку відповідача вимог податкового законодавства стосовно підстав та порядку призначення та проведення перевірки платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про організацію та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Общепроммаш» (код ЄДРПОУ 33704675)» від 31.01.2015 р. №30 до набрання законної сили рішенням суду у дані справі.

Клопотання мотивоване тим, що за наслідками перевірки, яка призначена з грубим порушенням законодавства, податковий орган самостійно визначить суму податкового зобов'язання. Крім того, проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття рішення. Дане змусить позивача докласти додаткових зусиль та витрат на відновлення своїх прав та свобод.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено та не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 15.05.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун