Постанова № 44311847, 18.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 804/430/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Зуєвої Н.В.

представника відповідача Сорокіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким на ПП «Восток» було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі повідомлення від 25.11.2014 р. №249 та наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки №1041 від 25.11.2014 р., виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Шахновським Микитою Валнрійовичем - виконуючим обов'язки завідувача сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Восток» щодо дотриманняя вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р. , за результатами якої складено акт від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р.».

В тексті зазначеного вище акту перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 контролюючим органом зазначено, що підприємством ПП «Восток» в повному обсязі не надано до перевірки первинних та бухгалтерських документів станом на 02.12.2014 р., які були вказані в запиті ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.10.2014 р. №18489/10/04-65-15-0116 та які б підтверджували фінансово-госпаодарські відносини ПП «Восток» з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період - серпень 2014 р., про що було складено акт від 02.12.2014 р. №199/04-65-22-06-3022888 «Про ненадання документів», у зв'язку з чим відповідно до абз.1, абз.2 п.121.1 ст.121 ПК України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI передбачено застосування фінансових санкцій.

У зв'язку із зазначеним вище та на підставі акта перевірки від від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 контролюючим органом, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206, відповідно до якого ПП «Восток» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510 грн.

Позивач акт від 02.12.2014 р. №199/04-65-22-06-3022888 «Про ненадання документів», який покладений в основу акта перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р.» вважає неправомірним та незаконним, а тому відповідно і податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 04.02.2015 року, в яких зазначила наступне.

27.10.2012 р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу ПП «Восток» запит про надання документів та письмових пояснень за вих.№18489/10/04-05-15-0116, яким зобов'язувалось надати підприємству завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання товарів (робіт/послуг) у ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та подальшу їх реалізацію, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, які пов'язані із виконанням договорів; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей або орендованих приміщень документів на підставі яких здійснювалась оренда.

13.11.2014 р. контролюючим органом, як зазначає відповідач, було отримано від ПП «Восток» письмові пояснення за вих. №11-13/1 з додатками, якими позивачем було надано до перевірки наступні первинні документи, а саме: договори оренди офісного та складського приміщення; податкові накладні; видаткові накладні.

Відповідачем у своїх запереченнях від 04.02.2015 р. було зазначено, що усього ПП «Восток» було надано первинних документів у кількості 110 арк. та додано до письмових пояснень від 13.11.2014 р. вих.№11-13/1 опис, завірений штампом Укрпошти, в якому вкааний загальний підсумок предметів - 10 на 125 арк. В описі не вказано найменування поштампу, вузла зв'язку, відділення зв'язку, найменування поштового відправлення, посада та ім'я відповідального працівника зв'язку.

6 із 10 предметів, які були вказані в письмових пояснень від 13.11.2014 р. вих.№11-13/1 до перевірки надано не було, а саме: договір №85 від 01.08.2014 р.; договори на подальшу реалізацію товарів (робіт та послуг) за серпень 2014 р.; сертифікати на походження товару; сертифікати якості товару; товарно-транспортні накладні за серпень 2014 р.; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів за серпень 2014 р.; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками за серпень 2014 р.

Представник контролюючого органу також звертає увагу на те, що останній лист опису, який доданий до письмових пояснень від 13.11.2014 р. вих.№11-13/1 пронумерований як 108 арк., однак в самому описі вказана кількість аркушів 125.

Посилання позивача на письмові пояснення від 13.11.2014 р. вих.№11-13/1, які начебто містять інформацію про взаємовідносини ПП»Восток» з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та подальшу реалізацію товарів за серпень 2014 р. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач вказує лише на договір про придбання товару у ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та на договори про подальшу їх реалізацію підприємством, без зазначення, що саме було придбано та реалізовано; без зазначення виду та кількості транспорту; обсягів транспортування товару; можливостей його зберігання; документів, які б підтверджували алгоритм операцій із реалізації товарів.

У зв'язку із зазначеним вище, на підставі проведеної перевірки за результатами якої було складено акт від 02.12.2014 р. №199/04-65-22-06-3022888 «Про ненадання документів», який покладений в основу акта перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 та у відповідності до норм ст.121 ПК України контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн.

Зважаючи на викладене, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Восток» є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА №250963 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої міститься в матеріалах справи та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями які містяться в матеріалах справи.

У період з 26.11.2014 р. по 02.12.2014 р. виконуючим обов'язки завідувача сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту - Шахновським Микитою Валнрійовичем, на підставі повідомлення від 25.11.2014 р. №249 та наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки №1041 від 25.11.2014 р., виданих Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Восток» щодо дотриманняя вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р., за результатами якої складено акт від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р.».

В тексті зазначеного вище акту перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 контролюючим органом зазначено, що ПП «Восток» письмовими поясненнями від 13.11.2014 р. за вих.№11-13/1 на запит ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.10.2014 р. №18489/10/04-65-15-0116 «Про надання письмових документів» не надано в повному обсязі первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність ПП «Восток» з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014р.

Відтак, проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою не підтверджено первинними документами фінансово-господарські відносини ПП «Восток» з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за перевіряє мий період серпень 2014р.

У зв'язку з вищезазначеним контролюючим органом було складено акт від 02.12.2014 р. №199/04-65-22-06-3022888 «Про ненадання документів», який в свою чергу був використаний при складанні за основу акта перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 та у відповідності до п.121.1 ст.121 ПК України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Восток» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) у серпні 2014 р. на суму 57,0 тис. грн.

На підставі зазначеного вище, контролюючим органом на адресу ПП «Восток» був направлений запит від 27.10.2014 р. за №18489/10/04-65-15-0116 «Про надання документів та письмових пояснень», яким контролюючий орган просив надати йому у відповідності до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту завірені належним чином копії первинних документів, що підтверджують придбання товарів (робіт/послуг) у ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та подальшу їх реалізацію, а саме: договори; податкові накладні; видаткові накладні; сертифікат походження товару; сертифікат якості товару; товарно-транспортні накладні; розрахункові документи, пов'язані з виконанням договорів; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання; розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

ПП «Восток» своєю відповіддю від 13.11.2014 р. за вих.№11-13/1 на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надіслало лише податкову інформацію та, як вбачається з акту перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 копії первинних документів, тких як: договір оренди нерухомого майна №А1-155 від 01.11.2011 р.; договір оренди №В10114 віл 01.01.2013 р.; договір оренди нерухомого майна №А 2-113 від 01.10.2012 р.; додаток №1 від 01.10.2012 р. до договору оренди нерухомового майна №А 2-113 від 01.10.2012 р.; додаткова угода від 01.09.2013 р. до договору оренди нерухомого майна №А 2-113 від 01.10.2012 р.; додаткова угода від 01.09.2014 р. до договору оренди нерухомого майна №А 2-113 від 01.10.2012 р.; видаткова накладна №317 від 27.08.2014 р.; податкова накладна №317 від 27.08.2014 р.; видаткова накладна №229 від 20.08.2014 р.; податкова накладна №229 від 20.08.2014 р.; видаткова накладна №228 від 20.08.2014 р.; податкова накладна №228 від 20.08.2014 р.; видаткова наклдана №216 від 19.08.2014 р.; податкова накладна №216 від 19.08.2014 р.; видаткова накладна №202 від 18.08.2014 р.; податкова накладна №202 від 18.08.2014 р.; видаткова накладна №201 від 18.08.2014 р.; податкова накладна №201 від 18.08.2014 р.; видаткова накладна №160 від 14.08.2014 р.; податкова накладна №160 від 14.08.2014 р.; видаткова накладна №145 від 13.08.2014 р.; податкова накладна№145 від 13.08.2014 р.; видаткова накладна № 131 від 12.08.2014 р.; податкова накладна № 131 від 12.08.2014 р.; видаткова накладна №88 від 08.08.2014 р.; податкова накладна №88 від 08.08.2014 р.; видаткова накладана №46 від 05.08.2014 р.; податкова накладна №46 від 05.08.2014 р.; видаткова накладана №31 від 04.08.2014 р.; податкова накладна №31 від 04.08.2014 р.; видаткова накладна №17 від 02.08.2014 р.; податкова накладна №17 від 02.08.2014 р.; видаткова накладна №3 від 01.08.2014 р.; видаткова накладна №2 від 01.08.2014 р.; податкова накладна №2 від 01.08.2014 р.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що до письмових пояснень від 13.11.2014 р. вих.№11-13/1 позивачем було додано опис вкладення, завірений штемпелем Укрпошти від 13.11.2014 р. В листі-опису була перелічена кількість копій документів на 10 пунктів та із зазначенням загального підсумку предметів і оголошеної цінності 10 предметів на 125 арк, цінністю 1 грн.

Однак, первинні документи, вказані в даному описі, а саме: договір №85 від 01.08.2014 р.; договори на подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) за серпень 2014 р.; сертифікати походження товару; сертифікати якості товару; товарно-транспортні накладні за серпень 2014 р.; розрахункові документи, пов'язані з виконанням договорів за серпень 2014 р.; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками за серпень 2014 р. до перевірки станом 02.12.2014 р. позивачем надано не було, що в свою чергу мало наслідком з боку позивача порушення вимоги п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України.

Суд зазначає, що контролюючий орган при винесенні даного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн., відносно ПП «Восток» діяв провомірно, відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України, а отже, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн. є законним та правомірним.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забабезпечити зберігання документів, визначениї у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням кого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами ), що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення та до прийняття рішення контролюючим ораганом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов'язань платника податків.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікового та інших регістрів, бехгалтерської та статистичної звітності, інших документів зпитань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цих Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чиного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Здійснюючи перевірку та складаючи акт від 02.12.2014 р. №199/04-65-22-06-3022888 «Про ненадання документів», який був покладений в основу акта перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 р.» приймаючи податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн. відносно позивача щодо накладення на останнього штрафних санкцій у відповідності до п.121.1 ст.121 ПК України за результатами перевірки, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності та законності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн. на підставі акту перевірки від 02.12.2014 р. №3451/04-65-22-06/30228888, суд приходить до висновку про те, що дане податкове повідомлення-рішення є законними та правомірними, також з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем при розгляді даної справи не спростовано виявлені контролюючим органом порушення п.44.1, ст.44 ПК України, п.85.2 ст.85 ПК України, п.121.1 ст.121 ПК України, які полягають у накладені на ПП «Восток» штрафу в розмірі 510 грн.

При цьому, суд зазначає, що позивачем як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи не було надано первинних та бухгалтерських документів складського обліку, укладених між ПП «Восток» та ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р., які б підтверджували рух активів позивача, фактичне оприбуткування товарів (робіт, послуг) на склад, складське зберігання, його внутрішнє переміщення, документів, які б підтверджували факт навантаження та розвантаження придбаних товарів, документів транспортування товарів, кількість працюючих необхідних для забезпечення процесу купівлі-продажу товарів та інших підтверджуючих документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції позивачем.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, не зважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України позивачем не було доведено той факт, що у перевіряємий період позивачем було дійсно виконанно умови договору поставки нафтопродуктів №ІНС-1/К від 09.09.2013 р., оскільки останнім як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи не було надано тієї кількості первинної документації, яка б дійсно підтверджувала його виконання.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в в межах повноважень та у спосіб, що передачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України обствин, викладених в заявленному адміністративному позові, що свідчить про відсутність недоведення з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510,00 грн.

А відтак, викладене вище має наслідком наступне. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» ід 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510,00 грн. є прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених вище позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції від 17.12.2014 р. №k40/H/29 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України. Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 1827 грн., а сплатив лише 182,70 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення решти судового збору з позивача в сумі 1 644,30 грн. 1 827 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 р. №0004872206 на загальну суму 510 грн., - відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 решту судового збору в сумі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) до Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 березня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова