Постанова № 44311844, 23.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 804/1649/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Сафрончика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі п.п.20.1.4 ст.20 розділу I та п.п.75.1.1 ст.75 розділу II ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI , старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, інспектором податкової та митної служби I рангу - Голубничою О.О. проведено камеральну перевірку ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» (код за ЄДРПОУ 30299519) з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість: за липень 2014 р. по строку 30.08.2014 р.; за серпень 2014 р. по строку 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 10.12.2014 р. №130/1501/30299519.

В акті перевірки від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916 відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» вимог пункту 203.2 статті 203 розділу 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена абз.2, абз.3 пункту 126.1 ст.126 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2725-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків, викладених у акті від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916, Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р.: №0006501501 згідно з яким до ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» застосувано штраф у розмірі 7 853,10 грн.

Позивач акт від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916 вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, думка стосовно пред'явлених позовних вимог суду відмова із надісланих шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмових заперечень від 23.02.2015 р. вх.№444, в яких зазначено наступне.

В акті перевірки від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916 контролюючим органом встановлено, що в порушення вимог п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2725-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених цих Кодексом, при затримці більше 30 календарних днів.

В своїх запереченнях від 23.02.2015 р. представником контролюючого органу було процитовано текст з надісланих на адресу Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листів, щодо висловлення позиції позивача, яка була покладена останнім в обґрунтування заперечень на акт перевірки від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916.

Зі свого боку Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зазначено, що станом на 30.08.2014 р. на особовому рахунку з податку на додану вартість ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» рахувалася переплата в сумі 10 500,00 грн. також 30.08.2014 р. було проведено нарахування податкових зобов'язань з податку на додану варість по податковій декларації за липень 2014 року в сумі 49 693,00 грн., часткові ці зобов'язання були погашенні за рахунок наявної переплати в автоматичному режимі, залишок позаткових зобов'язань в сумі 39 193,00 грн. було погашено 10.09.2014 р. шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, що підтверджується платіжним дорученням №486 від 10.09.2014 р.

У зв'язку із зазначеним у ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» виникла затримка в погашенні ухгодженних податкових зообов'язань на 10 днів, що мало наслідком застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу (10 %) в сумі 3 919,30 грн.

Станом на 30.09.2014 р. по особовому рахунку з податку на додану вартість ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» рахувалась переплата в сумі 21 782,04 грн., також 30.09.2014 р. було проведено нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2014 р. в сумі 61 120,00 грн., частково ці зобов'язання були погашенні за рахунок наявної переплати в автоматичному режимі, залишок податкових зобов'язань в сумі 39 337,9 грн. було погашено 03.10.2014 р. шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 03.10.2014 р.

У зв'язку із зазначеним вище у ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» виникла затримка в погашенні узгодженних податкових зобов'язань на 3 дні, що зумовило застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу (10%) в сумі 3 93380 грн.

Зважаючи на викладене, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №424667, копія якої міститься в матеріалах справи та перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями які містяться в матеріалах справи.

10 грудня 2014 р. старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, інспектором податкової та митної служби I рангу - Голубничою О.О., на підставі п.п.20.1.4 ст.20 розділу I та п.п.75.1.1 ст.75 розділу II ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI проведено камеральну перевірку ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» (код за ЄДРПОУ 30299519) з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість: за липень 2014 р. по строку 30.08.2014 р.; за серпень 2014 р. по строку 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 10.12.2014 р. №130/1501/30299519.

В акті перевірки від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916 відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» вимог пункту 203.2 статті 203 розділу 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена абз.2, абз.3 пункту 126.1 ст.126 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2725-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків, викладених у акті від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916, Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р.: №0006501501 згідно з яким до ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» застосувано штраф у розмірі 7 853,10 грн.

ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» було подано заперечення від 15.12.2014 р. №658 до акта №130/1501/30299519 від 10.12.2014 р. камеральної перевірки ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» (код ЄДРПОУ 30299519) з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за липень 2014 р. та серпень 2014 р.

22.12.2014 Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу директора ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» висновок на заперечення від 15.12.2014 р. №658 до акта перевірки ТОВ ІВФ «Ремтехгаз» №130/1501/30299519 від 10.12.2014 р., яким акт камеральної перевірки №130/1501/30299519 від 10.12.2014 р. з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за липень 2014 р. та серпень 2014 р. - залишено без змін.

ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» було направлено на адресу контролюючого органу лист від 25.12.2014 р. «На висновок №22676 від 22.12.2014 р. на заперечення від 15.12.2014 р. №658 до акту перевірки ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» №130/1501/30299519 від 10.12.2014 р., з якого вбачається, що, як зазначає позивач, в основу висновку основною причиною несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за липень та серпень 2014 р. стали два платіжних доручення, зорема: залишок податкових зобов'язань в сумі 39 193,00 грн. було погашено 10.09.2014 р. шляхом перерахування коштв з одного бюджетного рахунку та інший згідно платіжного доручення №486 від 10.09.2014 р.; залишок податкових зобов'язань в сумі 39 337,90 грн. було погашено 03.10.2014 р. шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення №537 від 03.10.2014 р. Однак, зазначені обставини в акті перевірки №130/1501/30299519 від 10.12.2014 р. не наведені.

ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» в даному листі від 25.12.2014 р. було також зазначено, що перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший здійснено відповідно та на виконання листів ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз», що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №397 від 11.08.2014 року про часткову сплату суми податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014 року в розмірі 49 500,00 грн. за рахунок переплати по авансовим внескам з податку на прибуток; № 475 від 10.09.2014 р. про часткову сплату суми податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2014 року в розмірі 49 500,00 грн. за рахунок переплати по авансовим внескам з податку на прибуток.

У зв'язку із зазначеним вище, ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» просило контролюючий орган надати їх підприємству засвідчені копії платіжних доручень: №486 від 10.09.2014 р. на суму 39 1963,00 грн. та №537 від 03.10.2014 р. на суму 39 337,90 грн.

29.01.2015 р. позивачем на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надіслано лист за №49, яким підприємство просило відповідача не вживати заходів примусового стягнення суми, виначеної податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2014 р. №0006501501 та на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. повідомило відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн. стали наступні обставини.

19.08.2014 р. позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 49 693,00 грн. з граничним терміном сплати до 30.08.2014 р.

19.09.2014 р. позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 р. на загальну суму 61 120,00 грн. з граничним терміном сплати до 30.09.2014 р.

Щодо податкових забов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 49 693,00 грн. відповідно до поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. суд зазначає, позивачем 29.07.2014 р. було частково здійснено оплату до бюджету в безготівковій формі в розмірі 9 881,80 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» було направлено на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лист від 11.08.2014 р. за вих.№397, з тексту якого вбачається, що підприємством у відповідності до норм ст.ст. 43, 87 ПК України просило переплату з авансових внесків з податку на прибуток по коду платежу 11024000 в сумі 49 500 грн. (сорот дев'ять тисяч п'ятсот грн.) перерахувати в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 р. в сумі 50 420,00 грню по коду платежу 14010100.

Зазначений вище лист від 11.08.2014 р. за вих.№397, відповідач отримав 12.08.2014 р., що підтверджується відбитком штемпелю Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпроптеровській області.

Щодо податкових забов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 р. на загальну суму 61 120,00 грн. відповідно до поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р. суд зазначає, що позивачем 26.09.2014 р. було частково здійснено оплату до бюджету в безготівковій формі в розмірі 11 620,00 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» було направлено на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лист від 10.09.2014 р. за вих.№475, з тексту якого вбачається, що підприємство у відповідності до норм ст.ст. 43, 87 ПК України просило переплату з авансових внесків з податку на прибуток по коду платежу 11024000 в сумі 49 500 грн. (сорот дев'ять тисяч п'ятсот грн.) перерахувати в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 р.. по коду платежу 14010100.

Зазначений вище лист від 10.09.2014 р. за вих.№475, відповідач отримав 10.09.2014 р., що підтверджується відбитком штемпелю Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпроптеровській області.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю - як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.78 ПК України визначається порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78ПК України).

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (43.5 ст.43 ПК України).

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.8 КАС України визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з викладеного вище, позивачем було подано до контролюючого органу заяви від 11.08.2014 р. та від 10.09.2014 р., з проханням перерахувати з авансових внесків з податку на прибуток кошти в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка виникла у зв'язку із самостійно задекларованими сумами грошового зобов'язання в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 р. та серпень 2014 р.

Проте, відповідачем в порушення норм ст.ст. 43, 87 ПК України було несвоєчасно, з порушенням граничних термінів сплати податкових зобов'язань здійснено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 10.09.2014 р. №486 в сумі 39 193,00 грн. та від 03.10.2014 р. №537 в сумі 39 337,90 грн.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України протиправного характеру оскаржуваного податково повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн., а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення з огляду на ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнятим відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом.

Відтак суд зазначає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн. є таким, що підлігає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 16.01.2015 року за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві)грн.70коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 182,70((сто вісімдесят дві)грн.70коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головногоуправління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 на загальну суму 7 853,10 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. №0006501501 прийняте Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» штрафних санкцій в розмірі 7 853,10 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» судовий збір, сплачений за подання даного адміністративного позову у розмірі 182,70((сто вісімдесят дві)грн.70коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова