Постанова № 44311839, 16.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 804/1540/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріРиженко О.В. за участю: представника відповідача Акуленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 686 311,75 грн., (в тому числі пеня 401 263,99 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 686 311,75 грн., (в тому числі пеня 401 263,99 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» має заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідно, позивач зазначає, що податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 686 311,75 грн. виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань.

На підставі норм Податкового кодексу України Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з метою стягнення податкового боргу, направила на ім'я міського голови м.Орджонікідзе Цупрова І.І. лист від 15.01.2014 р. №68/9/04-07-25-11-03-24 та лист від 29.01. 2014 р. №49/9/04-07-11-02 з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу «ЖЕО» для прийняття відповідного рішення.

Листом від 27.01.2014 р. №10-6-155/14 відповідач надав контролюючому органу відповідь, в якій зазначив, що в бюджеті міста на 2014 р. передбачена в межах фінансових можливостей фінансова підтримка комунального підприємства по погашенню податкового боргу, а саме з податку на прибуток запланована фінансова підтримка підприємства на загальну суму 348, 3 тис. грн., в тому числі по МКП «ЖЕО» - 237,0 тис. грн.

Листом від 24.02.2014 р. №9/48-378/14 відповідач надав контролюючому органу відповідь, що в бюджеті міста поточного року передбачено асигнування погашення податкового боргу МКП «ЖЕО», а саме продажу на публічних торгах об'єктів нерухомості з цілісного майнового комплексу. Це майно до сих пір не реалізовано.

У зв'язку з тим, що міським головою м.Орджонікідзе - Цупровим І.І. позитивного рішення про задоволення вимог Нікополької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не приймалось, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання призначене втретє на 16.02.2015 р. з'явився відповідача, позивач та третя особа до зали судового засідання свого представника не направили відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні. Позивач просив розглядати справу буз його участі, із зазначенням про підримання позовних вимог, що підтверджується клопотання від 09.02.2015 р. за вх.№8289/15, яке міститься в матеріалах справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" в заяві від 09.02.2015 р. зазначила, що повністю підтримує позицію Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради щодо заявленого Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області адміністративного позову, підтримує всі заперечення, заяви та пояснення, які надаються відповідачем у справі №804/1540/15 та просить розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідачем було подано заперечення від 16.02.2015 р. та додаткові заперечення від 16.02.2015 р., в яких зазначено наступне.

Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради не є відповідачем по даній справі, оскільки останній не є ні органом управління коммунального унітарного підприємства МКП «ЖЕО», ні майном підприємства.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради від 23 червня 2009 року №6 затверджено статут МКП «ЖЕО», відповідно до якого: Міське комунальне підприємствр «ЖЕО» є правонаступником Державного коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання». Підприємство зареєстровано на власності територіальної громади м.Орджонікідзе. Власником підприємства є територіальна громада м.Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради, виконавчий комітет якої є Орган управління комунальним майном.

Відповідач також зазначає, що на черговій сесії Орджонікідзевської міської ради, а саме: 28.01.2014 р. було прийнято рішення №6 про виділення коштів на фінансову підтримку МКП «ЖЕО», у тому числі на погашення податкового боргу, в межах визначених ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» та Бюджетним кодексом, в підтвердження чого надано копію витягу з рішення від 258.01.2014 р. №6.

В додаткових запереченнях від 16.02.2015 р. відповідач також посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. у справі №804/1570/13-а за адміністративним позовом Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, якою у задоволенні адміністративного позову було відмовлено та зазначає, що частина суми податкового боргу МКП «ЖЕО» вже фігурувала у зазначеній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р., копію якої було додано до заперечень.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 03341581, обліковується у Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та довідкою про взяття на облік платника податків від 14.09.2007 р. №1191.

Згідно статуту Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке зареєстровано виконакомом Орджонікідзевської міської ради 08.01.2002 р. та з урахуванням змін від 27.01.2004 р., від 04.03.2008 р. номер запису 12311050004000126 є правонаступником Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання". Підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе. Власником підприємства є територіальна громада міста Орджонікідзе, в особі Орджонікідзевської міської ради, виконавчий комітет якої є орган управління комунальним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позову до суду за Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання" обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2 686 311,75 грн., в тому числі пеня 401 263,99 грн.

В підтвердження зазначеної суми податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 686 311,75 грн. позивачем до адміністративного позову було надано розрахунок податкового боргу по МКП «ЖЕО» (код ЄДРПОУ 3341581) за період з 30.12.2013 р. по 30.10.2014 р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно, підставами для нарахування суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість стали: податкова декларація з податку на додану вартість №9081612441 від 18.12.2013 р. на суму 184 735,00 грн.; уточнюючий розрахунок до декларації №900086200 за 01.11.2013 р. на суму 174,00 грн.; нарахована плата штрафних санкцій по податковій декларації №900862500 від 17.01.2014 р. на суму 5,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9087739202 від 17.01.2014 р. на суму 170 577,00 грн.; уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість №9006348969 за 01.12.2013 р. на суму 104,00 грн.; уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість №9006348969 від 13.02.2014 р. на суму 3,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №00004109 від 21.02.2014 р. на суму 57 666,79 грн.; договір про розстрочення податкового боргу №4 від 31.03.2014 р. на суму 295 000 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9020817635 від 16.04.2014 р. на суму 240 738,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9028238368 від 19.05.2014 р. на суму 171 807,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9034707895 від 18.06.2014 р. на суму 253 362,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №000268409 від 23.06.2014 р. на суму 76 534,60 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9040945932 від 17.07.2014 р. на суму 220 994,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9048099602 від 19.08.2014 р. на суму 165 591,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9053172204 від 17.09.2014 р. на суму 199 563,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №000386409 від 26.09.2014 р. на суму 81 012,37 грн.; податкове повідомлення-рішення №000387409 від 26.09.2014 р. на суму 10 638,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість №9059624872 від 17.10.2014 р. на суму 156 543,00 грн.

У зв'язку із зазначеним, контролюючим органом була нарахована загальна сума заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 686 311,75 грн.

15.01.2014 р. за №68/9/04-07-25-11-03-24 Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Міського голови м.Орджонікідзе Цупрова І.І. з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» у сумі 5 885,0 тис. грн. та прийняте відповідне рішення.

27.01.2014 р. за №10/6-155/14 заступником міського голови м.Орджонікідзе було надано відповідь в якій зазначено, що міська рада вирішила застосувати мораторій щодо процедури банкрутства до 1 січня 2015 р. до Орджонікідзевських міських комунальних підприємств «Орджонікідзетеплоенерго» та «ЖЕО» (рішення сесія №3 від 25.12.2013 року). В проекті бюджету міста на 2014 рік передбачена в межах фінансових можливостей фінансова підтримка комунальним підприємством по погашенню податкового боргу. Так на погашення боргу з податку на прибуток запланована фінансова підтримка зазначених підприємств на загальну суму 348,3 тис. грн., з яких МКП «ЖЕО» на суму 237,0 тис. грн.; ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» на суму 111,3 тис. грн.

29.01.2014 р. контролюючим органом було направлено лист №79/9/04-07-11-02 на адресу Міського голови м.Орджонікідзе Цупрову І.І., в якому зазначено, що станом на 28.01.2014 р. рахується податкових борг по п'яти підприємствах на загальну суму 8 711,5 тис. грн., з яких по МКП «ЖЕО» складає у розмірі 244,9 тис. грн.

У зв'язку із зазначеним вище Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у своему листі від 29.01.2014 р. за №79/9/04-07-11-02 просить розглянути питання про виділення коштів на погашення податкового боргу, або виділення майна, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства для подальшого продажу на публічних торгах через торгівельні організації.

24.02.2015 р. за №9/48-378/14 заступником міського голови - А.М. Самойлович було надано начальнику Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Ткачуку Г.А. відповідь з якої вбачається, що рішенням 35 сесії 5-го скликання Орджонікідзеської міської ради №14 від 19.12.2008 р. з метою погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» з цілісного майнового комплексу виділено об'єкти нерухомості: вбудоване нежитлове підвальне приміщення: вул.Курчатова, 22, площею 222 мІ, оціночною вартістю (на 2008 р.) 0 116 547 грн. та вбудоване нежитлове підвальне приміщення по вул. Уральська, 2 а, площею 461 мІ, оціночною вартістю - 236 641,20 грн. Це майно до сир пір не реалізовано. Окрім того на території МКП «ЖЕО» з 2009 р. зберігається 4,5 т арештованого металобрухту, кошти від реалізації якого, повинні піти на погашення податкового боргу.

У вищезазначеній відповіді заступником міського голови А.М. Самойловичем було запропоновано, для початку, на публічних торгах продати вже визначене майно, у разі ефективності такої реалізації, питання виділення додаткового майна комунальної власності буде розглянуто додатково.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються відповідно до норм Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачений) у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована па суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.36.1 - п.п.36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

За змістом п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 180-211 ПК України, визначаються платники податку на додану вартість; порядок реєстрації платників податку; об`єкт оподаткування; дата виникнення податкових зобов`язань; особливості визначення бази оподаткування; розміри ставок податку; податковий кредит; порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України; або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків; порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом; тощо.

Із системного аналізу наведених вище норм вбачається, що обов'язок контролюючого органу звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо прийняття ними рішення про виділення коштів місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства обумовлений наявністю певних обставин:

1) недостатністю суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, на покриття суми його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

2) відсутністю у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на її листи, а саме: від 29.01.2014 р. №79/9/04-07-11-02 та від 24.02.2014 р. №9/48-378/14 було надано заступником міського голови відповіді, у передбачений законодавством термін, копії яких відповідей містяться в матеріалах справи, а саме: від 27.01.2014 р. №10/6-155/14 та від 24.02.2014 р. №9/48-378/14, в яких зазначено, що на погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» з податку на прибуток запланована фінансова підтримка на суму 237,0 тис. грн. та виділено з метою погашення податкового боргу об'єкти нерухомості, а саме: вбудоване нежитлове підвальне приміщення: вул.Курчатова, 22, площею 222 мІ, оціночною вартістю (на 2008 р.) 0 116 547 грн., вбудоване нежитлове підвальне приміщення по вул. Уральська, 2 а, площею 461 мІ, оціночною вартістю - 236 641,20 грн. та зазначено, що майно до сир пір не реалізовано, на території МКП «ЖЕО» з 2009 р. зберігається 4,5 т арештованого металобрухту, кошти від реалізації якого, повинні піти на погашення податкового боргу.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія витягу з рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №6 від 28.01.2014 р. «Про бюджет м.Орджонікідзе на 2014 рік», яким було виділено кошти на фінансову підтримку МКП «ЖЕО» в сумі 487 000,00 грн. (погашення податкового боргу, заробітної плати).

Суд зазначає, що Міським головою не відмовлялось у задоволенні звернення позивача щодо розгляду питання про погашення податкового боргу МКП «ЖЕК», та прийнято рішення №6 від 28.01.2014 р. «Про бюджет м.Орджонікідзе на 2014 рік», копія витягу з якого міститься в матеріалах справи.

Відтак, не встановивши в судових засіданнях та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, ні законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог з боку Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, суд, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно до приписів ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову, враховуючи, при цьому недоведеність обставин, викладених в позові, з боку суб'єкту владних повноважень-податкового органу щодо підтвердження обставин звернення до суду з вимогами про про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 686 311,75 грн., (в тому числі пеня 401 263,99 грн.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 686 311,75 грн., (в тому числі пеня 401 263,99 грн.), задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 686 311,75 грн., (в тому числі пеня 401 263,99 грн.), - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова