Ухвала суду № 44311819, 30.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2015 року 804/1597/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року відкрито провадження по справі, проте, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач оскаржує дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головною управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності ТОВ «Реммаркбуд» (код ЄДРПОУ 31932903) за серпень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки віл 24.12.2014р. № 233/04-83-22-02/31932903.

Однак доказів такого коригування, як і будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суду не надано.

У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Суддею встановлено, що в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не обґрунтовано правових підстав того, що його не належить сплачувати.

Також відповідно до ч.4 та 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Такі вимоги ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України також не додержано, а саме: не зазначено дату підписання позовної заяви представником позивача, не зазначено його поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; не долучено до матеріалів справи довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи зазначене, суд встановлює строк для усунення зазначеного недоліку - до судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частин 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити дату підписання позовної заяви представником позивача, його поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника;

- документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- доказів коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності ТОВ «Універсал Автоматика» (код ЄДРПОУ 34811198) за липень, серпень, вересень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 12.01.2015р. № 6/22.04/34811198. У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- копій належним чином оформленої позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, - до судового засідання, яке відбудеться 16 лютого 2015 року.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде залишена без розгляду в порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко