Постанова № 44311813, 25.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 804/2616/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Самойленка В.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі направлень від 13.08.2014 р. №443, №444 та наказу від 13.08.2014 р. №725 на проведення позапланової виїзної перевірки, виданих Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Сидоровим Максимом Борисовичем - завідувачем сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська; Дербидою Анатолієм Миколайовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» код за ЄДРПОУ 35395039 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.».

В тексті зазначеного вище акту перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 контролюючим органом зазначено, що станом на 17.09.2014 р. посадовими (службовими) особами ТОВ «Рекуперація свинцю» не надано представникам контролюючого органу документів, що підтверджують правомірність включення підприємством до рядка 04.09 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства» за I квартал 2011 року суми 22 501 372 грн., про що було складено акт від 17.09.2014 р. №2205/04-66-22-05/35395039 нд «Про відмову від надання документів».

У зв'язку із зазначеним вище та на підставі акта перевірки від 17.09.2014 р. №2205/04-66-22-05/35395039 нд «Про відмову від надання документів», ДПІ у Красногварддійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202, відповідно до якого ТОВ «Рекуперація свинцю» застосовано СУМУ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

Позивач акт від 17.09.2014 р. №2205/04-66-22-05/35395039 нд «Про відмову від надання документів», який покладений в основу акта перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 23.02.2015 року, в яких зазначила наступне.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведео документальну позапланову перевірку ТОВ «Рекуперація свинцю» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами проведення перевірки, окрім основних порушень, було встановлено порушення приписів ст.121 ПК України.

Відповідачем було зазначено, що в ході проведення перевірки ТОВ «Рекуперація свинцю» були вручені письмові запити №14456/04-66-22-18 від 13.08.2014 р., №1 від 27.08.2014 р., №2 від 28.08.2014 р., №3 від 02.09.2014 р., №4 від 17.09.2014 р. «Про надання інформації», однак станом на 17.09.2014 р. посадовими особами ТОВ «Рекуперація свинцю» не було надано представникам контролюючого органу первинні документи, які б підтвердили правомірність формування від'ємного об'єкта оподаткування попереднього податкового року у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, правомірність зменшення підприємством позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 350 640 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р., у зв'язку з чим контролюючим органом було складено акт про ненадання документів №2205/04/66/22-05/35395039 від 17.09.2014 р. та винесене податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу на підприємство у розмірі 510 грн.

Позивач жодним чином не заперечує факт отримання вищезазначених запитів та того, що не надав відповідні документи, а отже у відповідності до ст.72 КАС України, обставини, які визначаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

В поданому адміністративному позові є лише посилання на те, що законодавством не встановлюється відповідальність платника податків за непідтвердження правомірності будь-якого-рішення платника податків, зокрема й формування даних податкової звітності.

У відповідності норм ст.44 ПК України платник податків повинен був надати первинні документи для підтвердження задекларованих показників у податковій заставі.

Проведеною перевіркою відобаженого показника за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. в сумі 22 501 372 грн. На підставі таких документів: деларація з податку на прибуток за 2010 р., акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.06.2011 р. №1691/231/35395039 .

У зв'язку із зазначеним вище, на підставі проведеної перевірки за результатами якої було складено акт від 17.09.2014 р. №2205/04-66-22-05/35395039 нд «Про відмову від надання документів», який покладений в основу акта перевірки від від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» та у відповідності до норм ст.121 ПК України контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн.

Зважаючи на викладене, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями які містяться в матеріалах справи.

У період з 13.08.2014 р. по 17.09.2014 р. Сидоровим Максимом Борисовичем - завідувачем сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська; Дербидою Анатолієм Миколайовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 13.08.2014 р. №443, №444 та наказу від 13.08.2014 р. №425 на проведення позапланової виїзної перевірки, виданих Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» код за ЄДРПОУ 35395039 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.».

В тексті зазначеного вище акту перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 контролюючим органом зазначено, що у ході перевірки представником контролюючого органу було надано підприємству письмовий запит № 1 від 27.08.2014 р. «Про надання інформації», в якому було затребувано надати до перевірки документи, що підтверджують правомірність включення підприємством до рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток підприємства» за I квартал 2011 року суми 22 501 372 грн. та запит №2 від 28.08.2014 р. «Про надання інформації», в якому контролюючим органом було повторно затребувано надати відповідні документи, які підтверджують понесені витрати у сумі 22 501 372 грн. та підтверджують їх зв'язку з госодарською діяльністю перевіряємого суб'єкта господарювання.

Однак, станом на 17.09.2014 р. посадовими (службовими) особами ТОВ «Рекуперація свинцю» не надано до перевірки документів, що підтверджують правомірність включення підприємством до рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток підприємства» за I квартал 2011 року суми 22 501 372 грн.

У зв'язку з вищезазначеним контролюючим органом було складено акт від 17.09.2014 р. №2205/04-66-22-05/35395039 нд «Про відмову від надання документів», який покладений в основу акта перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» та зафіксовано порушення ТОВ «Рекуперація свинцю» вимог п.п.16.1.5 п.16.1 та п.85.2 ст.85 ПК України, внаслідок чого ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014 р. №0003512202 за платежем 3021081100 «Адміністративні штрафи та санкції» у сумі 510,00 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ «Рекуперація свинцю» письмові запити, а саме: №14456/04-66-22-18 від 13.08.2014 р. «Про надання документів», в якому було приведено узагальнюючий перелік документів, необхідних для проведення перевірки; №1 від 27.08.2014 р. «Про надання інформації», яким було затребувано надати до перевірки документи, що підтверджують правомірність включення підприємством до рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства» за I квартал 2011 р. суми 22 501 372 грн.; №2 від 28.08.2014 р., я вкому контролюючим органом надано «Дані щодо кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку ТОВ «Рекуперація свинцю» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. та з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.» для підтвердження чи спростування та повторно було затреувано надати відповідні документи, які підтверджують понесені витрати в сумі 22 501 372 грн. та підтверджують їх зв'язку з господарською діяльністю перевіряємого суб'єкта господарювання; №3 від 02.09.2014 р., в якому контролюючим органом було надано «Уточнюючі дані щодо кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку ТОВ «Рекуперація свинцю» для врахування їх у податковому обліку за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. та за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. та «Дані щодо перерахунку ТОВ «Рекуперація свинцю» курсових різниць за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.»; №4 від 17.09.2014 р. , яким контролюючим органом було затребувано надати письмові пояснення стосовно правомірності зменшення підприємством позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 350 640 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р.

Однак суд зазначає, що в акті перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.», контролюючим органом було досліджено кредитні договори, які укладені із ПАТ «ВТБ Банк» на отримання, зокрема, кредиту в розмірі 23 768 000,00 євро, дослідження Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 50 «Довгострокові позики», субрахунку 501 «Довгострокові кретити банків у національній валюті», 502 «Довгострокові кредити банків у іноземній валюті» та на підставі яких контролюючим органом було зроблено висновок про неправомірність включення відповідних сум до складу валових витрат, та відповідно, на неправомірність формування рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» декларації з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року в сумі 22 331 859 грн.

07.10.2014 р. позивачем було направлено на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення до акта позапланової виїзної документальної перевірки від 24.09.2014 р. №2652/04-66-22-02 до яких було повторно додано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які в акту зазначені як не надані, однак підтверджують наявність від'ємного значення за результатами 2010 року.

14.10.2014 р. за №2697/9/22-02 контролюючим органом було надано відповідь на заперечення, в яких зазначено, що відсутність безпосереднього зв'язку витрат на отримання кредитних коштів у валюті євро для для здійснення переплат нерезидентами за неоримане обладнання з гоподарською діяльністю ТОВ «Рекуперація свинцю» вказує на неправомірність включення відповідних сумм до складу валових витрат, та відповідно, на неправомірність формування рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» декларації з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року в сумі 22 331 859 грн.

Суд зазначає, що контролюючий орган при винесенні даного податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн., відносно ТОВ «Рекуперація свинцю» діяв протиправно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит у якості свідка головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» - ОСОБА_2, про що внесено відповідний запис до Журналу судового засідання від 23.02.2015 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забабезпечити зберігання документів, визначениї у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням кого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами ), що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення та до прийняття рішення контролюючим ораганом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов'язань платника податків.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікового та інших регістрів, бехгалтерської та статистичної звітності, інших документів зпитань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цих Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чиного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Як вбачається з тексту акта перевірки від 24.09.204 р. №2652/04-66-22-02 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код за ЄДРПОУ 35395039) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» контролюючим органом на підставі наданих позивачем первинних документів було зроблено висновок про неправомірність включення відповідних сум до складу валових витрат та неправомірність формування рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» декларації з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року у сумі 22 331 859 грн.

Відтак суд зазначає, що контролюючим органом було сформовано зазначений вище висновок на підставі документів, якими ТОВ «Рекуперація свинцю» й сформовано рядок 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року декларації з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року», що виключає порушення позивачем норм ст.121 ПК України, а як наслідок й правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного дорученя від 15 січня 2015 р. №1989 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн., сімдесят коп.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2014 р. №0003512202 на загальну суму 510 грн., - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С»№0003512202 від 17.09.2014 р. про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн. сформоване Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код ЄДРПОУ 35395039) сплачений судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн., сімдесят коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 березня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова