Ухвала суду № 44311738, 17.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2014 року № 804/2190/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 05 березня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод";

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Ухвалою від 20.02.2014 року було зупинено провадження до 17 березня 2014 року, для надання представниками сторін додаткових доказів.

На адресу суду, 13 лютого 2014 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень - лютий 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод";

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень - лютий 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Також, від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить, у зв'язку з поданням уточненого адміністративного позову, відкласти розгляд справи на іншу дату та зупинити провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає її такою, що відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи надходження заяви про уточнення позовних вимог та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 128, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про уточнення позовних вимог - прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти на 10.04.2014р. на 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Копію заяви направити відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко