Рішення № 44311563, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/19957/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лазаренко В.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/6618/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Р.Д.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» Колтка Івана Остаповича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МанойлоНаталія Григорівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанк Росії» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» Колтко Іван Остапович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанк Росії» в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що банк у встановлені законом строки не пред'явив належної вимоги до спадкоємців позичальника. Проте, такі висновки суду 1-ї інстанції є необгрутованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд 1-ї інстанції не надав жодної правової оцінки. Посилається на те, що допущена в другому абзаці претензії від 23.12.2013 року технічна помилка щодо зазначення номеру та дати кредитного договору, жодним чином не впливає на зміст правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки з розрахунку кредитної заборгованості, який є невід'ємною частиною даної претензії, чітко вбачається розмір заборгованості та на підставі якого саме кредитного договору вона виникла. Юридичне значення для розгляду даної справи має саме розмір заборгованості доведений претензією від 23.12.2013 року до відома відповідачів, а не номер та дата кредитного договору зазначена в другому абзаці претензії. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною було доведено до відома спадкоємців про наявність заборгованості спадкодавця перед банком, проте будь-яких звернень щодо роз'яснення змісту претензії від відповідачів до позивача не надходило. Тому вважає, що банком у строки та у спосіб визначений законом було доведено до спадкоємців позичальника про наявність заборгованості за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року в розмірі 42 026,77 грн., а тому правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог у суду 1-ї інстанції не було.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» Білосорочка СергійАнатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність, просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 причину неявки в судове засідання суду не повідомив, приватний нотаріус Манойло Н.Г. на правила на адресу суду повідомлення про розгляд справи у її відсутності, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за відсутності вказаних учасників .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 від першого шлюбу має сина ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_13.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 народився син - ОСОБА_7, а 06 квітня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було зареєстровано шлюб.

Судом також встановлено, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_12 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанк Росії» було укладено кредитний договір №102#00017387422, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 45 000 грн., зі сплатою 33% річних на строк до 19 листопада 2017 року.

З наданої суду та дослідженої в судовому засіданні заявки на видачу готівки від 20 листопада 2012 року вбачається, що банком було видано ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 42 820,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.

04 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло НаталіїГригорівни з заявою про прийняття спадщини свого померлого чоловіка ОСОБА_12, яка складалася з частини квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки та автомобіля.

04 грудня 2013 року ОСОБА_6, як законний представник ОСОБА_7 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни з заявою про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_12, яка складалася з частини квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки та автомобіля.

05 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на адресу ОСОБА_8, ОСОБА_14 було наслано повідомлення про відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_12.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанк Росії» на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори було надіслано претензію, якою пред'явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_12 в розмірі 42 026,77 грн., до даної претензії було додано копію кредитного договору №102#00017387422 від 20.11.2012 року та розрахунок заборгованості по кредитному договору.

В подальшому Шостою Київською державною нотаріальною конторою претензію від 23.12.2013 року з додатками було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівні та отримано останньою 13.01.2014 року.

23 квітня 2014 року ОСОБА_14 на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни було направлено заяву про відмову від належної їй спадкового майна після смерті ОСОБА_12 на користь іншого спадкоємця ОСОБА_8.

28 квітня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло НаталіїГригорівни з заявою про прийняття спадщини свого померлого батька ОСОБА_12, яка складалася з частини квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки та автомобіля.

22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на адресу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» було направлено повідомлення в якому зазначено, що особам, які звернулись з заявами про прийняття спадщини повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором та зміст претензії від 23.12.2013 року доведено до їх відома.

З матеріалів справи також вбачається, що 30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_6 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №1926.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_7 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі за №1925.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі за №1927.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_6 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини земельної ділянки площею 5,6 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за №1930.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_7 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини земельної ділянки площею 5,6 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за №1928.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/2 частини земельної ділянки площею 5,6 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за №1929.

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_6 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини автомобіля марки FIAT, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №2111.

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_7 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/4 частини автомобіля марки FIAT, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №2109.

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною на ім'я ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/2 частини автомобіля марки FIAT, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №2109.

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» направило ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 претензії щодо погашення протягом 30 днів заборгованості позичальника ОСОБА_12 за кредитним договором на загальну суму 42 026,77 грн.

Оскільки спадкоємці позичальника не погасили заборгованість за кредитним договором, то 15.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна та просило суд стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року в сумі 14 008,92 грн. в межах вартості отриманого в спадок майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що претензії від 23.12.2014 року та 26.08.2014 року не є належними доказами пред'явлення банком спадкоємцям позичальника вимог про погашення заборгованості, оскільки ґрунтуються на правочині, істотні умови якого відмінні від умов кредитного договору №102#00017387422 від 20.11.2012 року, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов᾽язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов᾽язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_12. Отже, в силу вимог закону, прийнявши спадщину після смерті боржника, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несуть відповідальність перед кредитором щодо його зобов'язань за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а 23 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанк Росії» на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори було надіслано претензію, в якій пред'явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_12 в розмірі 42 026,77 грн. Дану претензію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною від державної нотаріальної контори було отримано 13.01.2014 року та доведено до відома спадкоємців позичальника. Даний факт відповідачами не заперечується.

Отже, з наведеного вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» у встановлені законом строки пред'явило свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_12, які прийняли спадщину, щодо наявної за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року заборгованості на загальну суму 42 026,77 грн.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З досліджених судом свідоцтв про право на спадщину вбачається, що вартість спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 становить 182 660 грн., земельної ділянки площею 5,6 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області становить 135 202 грн., автомобіля марки FIAT, державний номер НОМЕР_1, становить 91 130 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли у спадщину кожен по 1/4 частці спадкового майна, а ОСОБА_8 прийняв у спадщину 1/2 частку спадкового майна, а тому, відповідно до розміру їх часток у спадщині, зобов'язані сплатити заборгованість спадкодавця за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, спадкоємці боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину, зобов'язання спадкодавця за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року не виконали, заборгованість по кредитному договору не погасили, а тому є всі правові підстави для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та стягнення в судовому порядку з спадкоємців заборгованості за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року в межах розміру їх часток у спадщині, а саме: з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 10 506,69 грн., з ОСОБА_7 - в сумі 10 506,69 грн. та з ОСОБА_8 - в сумі 21 013,38 грн.

Необґрунтованими є висновки суду 1-ї інстанції про те, що претензії від 23.12.2014 року та від 26.08.2014 року не є належними доказами пред'явлення банком спадкоємцям позичальника вимог про погашення заборгованості, оскільки ґрунтуються на правочині, істотні умови якого відмінні від умов кредитного договору 102#00017387422 від 20.11.2012 року, так як допущена в другому абзаці претензії від 23.12.2013 року та 26.08.2014 року технічна помилка щодо зазначення номеру та дати кредитного договору, жодним чином не впливає на зміст правовідносин, які виникли між сторонами, з розрахунку кредитної заборгованості, який є невід'ємною частиною даних претензій, чітко вбачається розмір заборгованості та на підставі якого саме кредитного договору вона виникла.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року з ОСОБА_6 в сумі 10 506,69 грн., з ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, заборгованості в сумі 10 506,69 грн. та з ОСОБА_8 заборгованості в сумі 21 013,38 грн., в межах вартості отриманого в спадок майна.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 105,07 грн. з кожного, з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ДочірнійБанк Сбербанк Росії» підлягають сплаті витрати по сплаті судового збору в сумі 210,13 грн.

Керуючись ст.ст. 1261, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» Колтка Івана Остаповичазадовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року на загальну суму 10 506,69 грн. в межах вартості отриманого в спадок майна.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), в інтересах якого діє ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року на загальну суму 10 506,69 грн. в межах вартості отриманого в спадок майна.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором №102#00017387422 від 20.11.2012 року на загальну суму 21 013,38 грн. в межах вартості отриманого в спадок майна.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 105,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), в інтересах якого діє ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 105,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 210,13 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: