Постанова № 44311391, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

№ 33/796/361/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що митним органом не надано достатньо доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.15 у адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_3 була доведена в ході провадження у справі, а тому, на думку апелянта, в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС Лича С.В. та Келеберденка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, за змістом даної норми закону, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в т.ч., шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами зокрема встановлено, що це можуть бути контракт, митна декларація, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів та інш.

Документами, що містять неправдиві відомості, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновком митного органу, товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «PamesaCeramica» у асортименті, загальною вагою брутто 77670 кг, 70 місць та загальною вартістю 30340,76 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України ( 14.10.2013) складає 328994,08 грн., була переміщена через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суд першої інстанції, дослідивши надані митними органами докази, дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, та, як наслідок, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.11.2011 року між ПТК ТОВ « АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «PamesaCeramicaS.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 14.10.2013 року на митну територію України з Іспанії в зону діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «PamesaCeramicaS.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/074100, контракт від 18.1.201 №2105 з додатком №1 від 18.04.2012 року, інвойс №015055/42 від 12.09.2013 р., коносамент від 17.09.2013 р.

На підставі вказаних документів митним органом було проведено митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення згідно інвойсу №015055/42 від 12.09.2013р., виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 17135,52 Євро, і саме в такому розмірі ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за поставлений товар було перераховано грошову суму компанії «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19.02.1993 р.№15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Крім того, згідно листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29.10.2014 р., будь-які претензії з боку фабрики «PamesaCeramicaS.L.» щодо оплати товару за інвойсом №015055/42 від 12.09.2013р. до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відсутні. З наведеного вбачається, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №015055/42 від 12.09.2013 р. та митній декларації №100250000/2013/074100, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 17135,52 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації №100250000/2013/074100, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а лише співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації №13ES00121 10380710 та митній декларації №100250000/2013/074100 не може свідчити про факт неправдивості внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відомостей до митної декларації №100250000/2013/074100.

Таким чином, оскільки митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вищезазначеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляція представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.М.Бовтрук