Ухвала суду № 44310925, 09.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9934/14-ц

4-с/405/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.012015 року та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, вказуючи, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП № 46088476 від 19.01.2015 року МТСБУ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/9934/14-ц, провадження № 2/405/178/14 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.12.2014 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 (Ладика) (Жабняк) ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 22086,69 грн. 29.01.2015 року вищевказана постанова надійшла до МТСБУ. Вказано, що МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Зазначено, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви, а тому вона не була зазначена у виконавчому листі. Крім цього, у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Відмова у відкритті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду. Просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 46088476 від 19.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46088476 від 19.01.2015 року та зобовязати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Представник МТСБУ в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд скарги без участі представника.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, також надала заперечення на скаргу, в яких вказала, що підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стало те, що виконавчий документ поданий на виконання не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року передбачено при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилася його мати через свої релігійні переконання, про що є відмітка у паспорті. Крім того, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Додатково в постанові від 19.01.2015 року державним виконавцем зазначено, що державний виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно правовими актами, які суперечать Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання. Вказала, що у виконавчому листі, якій надійшов до відділу не зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника суду не відомі, а тому у державного виконавця були законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/9934/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21843,09 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 ВП № 46088476 від 19.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Як вбачається з наданого державним виконавцем заперечення на скаргу (а.с. 34-35), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію,у тому числі конфіденційну.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника,рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вбачається, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена в рішення Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця у відмові в відкритті виконавчого провадження є неправомірним, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.01.2015 року підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобовязати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Прийняття виконавчого документа до виконання визначено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до частини другої зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд не повинен зобовязувати державного виконавця відкривати виконавче провадження, так як вчинення такої дії визначено законом і здійснювати її може лише державний виконавець.

Крім того, визнавши протиправними дії державного виконавця та скасувавши його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вправі лише зобовязати державного виконавця розглянути питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, а не зобовязувати його відкрити виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.012015 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 46088476 від 19.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46088476 від 19.01.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 розглянути питання про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/9934/14-ц, виданого 29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 (Ладика) (Жабняк) ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 22086,69 грн.

В задоволенні решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний