Ухвала суду № 44310865, 21.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3263/15-а

Номер провадження 2-а/404/312/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, яким просить зобовязати державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ утриматися від реалізації арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33 за ціною, визначеною за результатами рецензування звіту про оцінку майна експертом-оцінювачем ОСОБА_3 та вказаною у висновку від 11 березня 2015 року; зобовязати державного виконавця призначити у виконавчому провадженні повторну оцінку арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, яке належить боржнику ОСОБА_1; в порядку забезпечення позову та відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України Про виконавче провадження зупинити реалізацію арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, до завершення розгляду скарги по суті. Згідно з положеннями ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить зобовязати державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ утриматися від реалізації арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33 за ціною, визначеною за результатами рецензування звіту про оцінку майна експертом-оцінювачем ОСОБА_3 та вказаною у висновку від 11 березня 2015 року; зобовязати державного виконавця призначити у виконавчому провадженні повторну оцінку арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, яке належить боржнику ОСОБА_1

21.05.2015 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

Як зазначалось вище, позивачем в позові, прохальній його частині (п.3), ставиться питання про забезпечення адміністративного позову, яким просить зупинити реалізацію арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, до завершення розгляду скарги по суті. Вказала, що постановами державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 4 серпня 2009 року по ВП №14056723 та ВП №14056516 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 454 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а також 29 980,83 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, на підставі виконавчого листа №1-1 виданого 31 липня 2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області на виконання вироку Апеляційного Суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року. 07 жовтня 2014 року постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання ОСОБА_3, якому доручено здійснити рецензію звіту про оцінку майна від 27 серпня 2014 року та надати новий висновок про оцінку майна. З оцінкою, визначеною за результатами рецензування не згодна та відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження вважає за необхідне оскаржити її в судовому порядку.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме: 1) наявність очевидної небезпеки заподі яння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухва лення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рі шення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАСУкраїниКодексу адміністративного судочинства Українизабезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Разом з тим, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна. Як вбачається із матеріалів адміністративного позову постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 17.10.2014 року призначено ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7509 видане 24.04.2010 року Фондом державного майна України (строк дії: безстрокове) експертом, субєктом оціночної діяльності- субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-1 виданого 31.07.2009 року Апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 454 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Згідно висновку від 11 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_3 визначено початкову вартість для вимушеного продажу 1/4 частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до складу якої входять: житлова кімната літ. 1-3, загальною площею 37,5 кв.м.; сарай літ Д, сарай літ В загальною площею 37,5 м-2. Вартість обєкта оцінки, без врахування ПДВ, складає: 135 020 грн. Так, між сторонами виник спір з питань правомірності визначеної оцінки за результатами рецензування арештованого майна- 1 / 4 частку будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, яке належить боржнику ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, суд вважає за необхідне задовольнити позивачу його клопотання (п.3 позову), зупинивши дію рішення суб'єкта владних повноважень, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, так як захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити. Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії , шляхом:

зупинення реалізації арештованого майна- 1 / 4 частки будинку з надвірними спорудами, розташованого у с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. 60 років Жовтня, 33, до закінчення розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили.

Ухвалу негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яка є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7