Ухвала суду № 44310067, 30.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7568/13 Справа № 437/2173/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», третя особа - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», третя особа - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підстави якої в подальшому було змінено. Просив суд визнати договір купівлі-продажу гідронасосу типу M400 УР УХЛ у формі протоколу №DND130505 -359- 12 проведення аукціону від 03.06.2011 року недійсним.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» було відмовлено.

Апелянт вважає ухвалене по справі судове рішення таким, що прийнято при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; з порушенням норм матеріального права, що зумовлює його скасування. Тобто, апелянт вважає, що під час підготовки і проведення ТОВ "Кей Стоун" продажу даного майна було допущено порушення, що вплинули на результати аукціону 03.06.2011 року. Наявне не дотримано відповідачами ВДВС та ТОВ "Кей Стоун" положень п. 5 абз. 5 Порядку щодо повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно позивача. Вважає, лист філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» від 19.05.2011 року, направлений начальнику ВДВС Синельниківського МРУЮ, щодо розміщення інформації про реалізацію спірного майна на відповідному веб-сайті, неналежним доказом. Таким чином, апелянт вважає, що відповідачами 03.06.2011 року у момент вчинення договору купівлі-продажу у формі протоколу проведення аукціону недодержано вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, та не було чинного звіту про оцінку арештованого майна. Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, до яких належать і ті норми, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів оформляється протокол проведення торгів, який за своєю природою фактично є договором купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем та який, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був складений акт опису й арешту майна позивача в тому числі й спірного майна (а.с.51-52). Згідно копії звіту № 303 від 02.10.2010 року ТОВ "С-Тиматика" про оцінку майна, ринкова вартість спірного майна позивача складає 50 грн.(а.с.15-20).

Згідно копії звіту № 303 від 02.12.2010 року ТОВ "С-Тиматика" про оцінку майна ринкова вартість спірного майна позивача складає 50 грн. (а.с.48). Крім того, ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на адресу у тому числі і позивача, направлялись постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.53), а також висновок експерта щодо вартості арештованого майна (а.с.14).

13.05.2011 року між ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції та філією "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ "Кей Стоун", як спеціалізованою організацією, був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, в тому числі й спірного майна, був врахований звіт експерта ТОВ "С-Тиматика" від 02.12.2010 року (а.с.4-5).

Згідно листа начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції за вих.№ 4882 від 11.04.2011 року Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області був направлений пакет документів щодо реалізації арештованого майна, в тому числі й спірного (а.с. 164). Згідно листа начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції за вих.. № 6332 від 13.05.2011 року директору СП філії "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ "Кей Стоун" була направлена заявка на реалізацію арештованого майна (а.с. 165-166).

Відповідно до листа філії "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ "Кей Стоун" від 19.05.2011 року, начальнику ВДВС Синельниківського МРУЮ було направлено копію інформаційного повідомлення по реалізації арештованого майна з переліком майна, його характеристикою, із зазначенням стартової ціни, місцем його знаходження, з реквізитами для внесення гарантійних внесків за участь в аукціоні; інформація розташована 19.05.2011 року на веб - сайті Міністерства юстиції України, реєстраційний номер повідомлення № 368216 (а.с. 169).

Згідно копії протоколу № DND130505 - 359 - 12 проведення аукціону від 03.06.2011 року переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав гідронасос, тип М400 УР УХЛ за 55 грн., сума сплаченого гарантійного внеску, без ПДВ склала 7,50 грн.(а.с.21).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЩІК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

У відповідності до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зі змісту Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, до правил проведення аукціону належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; 2) ті, які регулюють порядок проведення аукціону; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація належного боржникові майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до п.п. 3.2, 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (із змінами і доповненнями). Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Пунктом 5.7.3, 5.7.4 вказаної Інструкції встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

За ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Установлено, що 22.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був складений акт опису й арешту майна позивача в тому числі й спірного майна (а.с.51-52). ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 01.10.2010 року, у тому числі і на адресу апелянта - позивача у справі у справі, було направлено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.53). Згідно копії звіту № 303 від 02.10.2010 року ТОВ "С-Тиматика" про оцінку майна, ринкова вартість спірного майна позивача складає 50 грн.(а.с.15-20).

Згідно копії звіту № 303 від 02.12.2010 року ТОВ "С-Тиматика" про оцінку майна ринкова вартість спірного майна позивача складає 50 грн. (а.с.48). Безпосередньо, висновок експерта щодо вартості арештованого майна, що належить позивачу, було направлено на його адресу 23.03.2011 року (а.с.14). У встановлений законом 10-денний строк, з дня отримання повідомлення, вказаний висновок оскаржено не було.

Реалізація арештованого майна, належного ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» проводилась спеціалізованою організацією Філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун». У зв»язку з чим, 13.05.2011 року між ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та філією "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ «Кей Стоун» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, в тому числі й спірного майна, був врахований звіт експерта ТОВ "С-Тиматика" Скачко І.П. від 02.12.2010 року (а.с.4-5). З копії протоколу присутності на прилюдних торгах по реалізації спірного майна - гідронасоса типу М400УР УХЛ, яке належить ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» вбачається, що на прилюдних торгах були присутні не тільки учасник № 1 ОСОБА_2, а і учасник № 2 ОСОБА_4 (а.с.66). Згідно протоколу проведення аукціону № DND130505 - 359 - 12 від 03.06.2011 року, переможцем торгів став ОСОБА_2, ціна продажу 55,00 грн., згідно його пропозиції. У матеріалах справи відсутні данні щодо складання державним виконавцем акту про проведені прилюдні торги.

Оскільки, спірний договір був укладений на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Отже, підставами для визнання недійсним договору, на підставі якого було реалізовано майно з аукціону, є такі суттєві порушення, які були допущені саме під час підготовки проведення аукціону, під час його проведення або під час оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку майна позивача був затверджений 02 жовтня 2010 року (а.с.15-20), а потім був затверджений 02 грудня 2010 року (а.с.48), при цьому вартість майна не змінилась, а договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна був укладений між Відділом ДВС та ТОВ "Кей Стоун" 13 травня 2011 року, у зв'язку з чим порушення правил оцінки арештованого майна не є порушенням правил підготовки, проведення та оформлення аукціону з реалізації цього майна і відповідно не є підставою для визнання недійсним протоколу проведення аукціону.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів також є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Організатором прилюдних торгів - філією "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ "Кей Стоун" на веб-сайті Міністерства юстиції України вчасно було розміщено оголошення про реалізацію нерухомого майна, про що 19.05.2011 року було направлено відповідний лист начальнику ВДВС Синельниківського МРУЮ.

Тобто, прилюдні торги, як будь-який договір купівлі-продажу, може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ЦК України, які повинні існувати на момент його укладення. Дії, вчинені при описі та арешті майна, експертній оцінці спірного майна, здійснюються до проведення прилюдних торгів і можуть бути предметом самостійного спору, заяв на дії державного виконавця, а не підставою недійсності прилюдних торгів.

Наведені дії державного виконавця, які направлені на організацію проведення прилюдних торгів, позивачем не оспорювалися. Отже, посилання позивача на зазначену експертну оцінку спірного майна, як наслідок, недійсність прилюдних торгів через продаж майна за заниженою ціною, є безпідставними.

Посилання апелянта, як на підставу недійсності договору купівлі-продажу і для скасування рішення суду першої інстанції, щодо заявки Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 13.05.2011р. за №6332 не було додано довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника судовою колегією не можуть взяті до уваги, оскільки, такі вимоги можуть бути предметом самостійного спору, з питання оскарження дій державного виконавця, а не підставою недійсності прилюдних торгів.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні порушення при проведення прилюдних торгів, які б вплинули на результати торгів.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, судом не допущено порушення матеріального права та з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді