Ухвала суду № 44307824, 19.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/509/15-ц Провадження № 22-ц/795/628/2015 Головуючий у I інстанції: Меженнікова С. П.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Так, апелянт вказує, що в позовній заяві поданою ПАТ КБ „ПриватБанк" до Чернігівського районного суду Чернігівської області, зазначено юридичну адресу (місцезнаходження) Банку - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, а тому ОСОБА_1 вважає, що справа підсудна іншому районному суду у місті Дніпропетровськ.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу поставлено з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Даний висновок судді відповідає вимогам процесуального закону, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, зазначивши в позовній заяві місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, звернення позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовною заявою про звернення стягнення на автомобіль до Чернігівського районного суду Чернігівської області вчинено у відповідності до вимог ЦПК України і суддя суду першої інстанції мав процесуальні підстави для вчинення дії яка оскаржується, а тому доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду вимог щодо підсудності є необґрунтованими.

Посилання апелянта про порушення судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України не відповідає вимогам Закону, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк", який є юридичною особою, бере участь у цивільному процесі в якості позивача, а не відповідача.

Таким чином, суддя суду першої інстанції, відкривши провадження у справі дотримався порядку вирішення вказаного питання без порушення вимог щодо визначення підсудності заявленого спору.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: