Ухвала суду № 44307314, 21.05.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1807/15-а

№ 2-а/688/85/15

УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши клопотання про забезпечення заходів забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ПАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради №98 та №99 від 07.05.2015р. про оголошення конкурсу по визначенню перевізників в частині встановлення додаткових умов конкурсу.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 98та № 99 від 07.05.2015 року про оголошення конкурсу по визначенню перевізників на міських маршрутах загального користування по м. Шепетівка, у режимі маршрутного таксі та у звичайному режимі руху (окремі рейси) і заборонити приймати документи на участь у конкурсі на маршрутах №1 «Залізничний вокзал – с. Судилків» (вул. Героїв Небесної Сотні, Судилківська) та 5А «Залізничний вокзал - Автостанція» (вул. Героїв Небесної Сотні, Старокостянтинівське шосе).

В обґрунтування заяви зазначив, що документи на участь в конкурсі приймаються до 28.05.2015р., а сам конкурс має відбутися 16.06.2015р. Таким чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до проведення конкурсу на умовах, що суперечить закону та прийняття рішень, що також призведуть до порушення інтересів позивача, а отже, для відновлення порушеного права потрібно буде докласти більше зусиль та часу. Вважає, що ознаки протиправності рішень виконавчого комітету є очевидними.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності спірних рішень, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначених рішень, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання про забезпечення заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик