Ухвала суду № 44307079, 21.05.2015, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/557/15-ц

№ 2/680/202/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" травня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, вбудь-якому випадку не ранішедати відкриття провадження у справі, крімвипадків передбаченихч.4.ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч.2ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Клопотання позивача не містить вказівки, на яке конкретно рухоме і нерухоме майно відповідача слід накласти арешт, немає обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявиПрАТ Новоушицьке АТП 16843 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина