Постанова № 44306852, 19.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1628/15-п

Провадження №33/791/110/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсон, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В постанові суду зазначено, що 22.02.2015 о 15:00 год. ОСОБА_1 на 173 км автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судове засідання проходило без його участі, в результат чого порушено його право на захист, крім того транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння він не керував, в судовому засіданні його вину не доведено. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, постанову суду скасувати.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2015 о 15:00 год. ОСОБА_1 на 173 км автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не реагування зіниць ока на світло, неприродна блідість, жвава мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що у суду не було доказів того, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння, до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, постанова суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Разом з цим, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом І інстанції порушено право на захист останнього.

Так, в постанові суду від 27.03.2015 зазначено, що ОСОБА_1 про день розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення поряд із прізвищем «ОСОБА_1» міститься уточнення «мама», що свідчить про те, що сам ОСОБА_1 особисто повідомлений не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки останнього позбавлено права бути присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, не сплинули, суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, приймає нову постанову, а саме:

22.02.2015 о 15:00 год. ОСОБА_1 на 173 км автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не реагування зіниць ока на світло, неприродна блідість, жвава мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №511638 складеного 22.02.2015 відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, доводи правопорушника щодо призначеного покарання та приходить до висновку, що стягнення необхідно накласти у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 щодо нього - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко