Ухвала суду № 44306590, 06.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10601/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-кп/789/122/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

секретаря судового засідання - Цінькевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 10 000 грн. продовжено до 00 год. 00 хв. 11 травня 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 25 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 675 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати на загальну суму 884 грн. 48 коп. в користь держави.

Згідно вироку суду, 4 червня 2014 року біля 17 години 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, умисно з метою крадіжки, знаходячись на сходовій клітці сьомого поверху під'їзду №3 буд.АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений іншими особами таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «FORMULA» моделі «RODEO» червоного кольору, який належить ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 647грн. 50 коп.

Крім того, 1 жовтня 2014 року біля 9 год. 30 хв., ОСОБА_2 який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту із його батьком ОСОБА_4, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців носа, нижніх повіках та підочних ділянках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 3 листопада 2014 року біля 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи у першому під'їзді, між третім та четвертим поверхом будинку №10 по вул.В.Великого в м.Тернополі, умисно, з метою крадіжки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, викрав велосипед торгової марки «Kinetic Crystal» вартістю 3060 гривень, який належить ОСОБА_7

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3060 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2015р., змінити та зменшити міру покарання. Вважає вирок суду занадто суворим. Посилається на те, що судом, при призначенні міри покарання не в повній мірі враховано те, що він активно сприяв розкриттю злочинів, визнав вину, на його утриманні є неповнолітня дочка, яка хворіє.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу та зменшити міру покарання, прокурора, потерпілого ОСОБА_4 які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, за які він визнаний винним та засуджений, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України в апеляції не оскаржується.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого ОСОБА_4, який є батьком обвинуваченого і вважав що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, призначивши покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, врахувавши пом'якшуючі, покарання ОСОБА_2, обставини до яких суд першої інстанції відніс визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, тобто і ті обставина на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, та вважав за доцільне визначити строк покарання наближений до мінімального.

Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і підстав для призначення менш суворого покарання, з врахуванням доводів в апеляції обвинуваченого, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_2, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний