Рішення № 44305758, 09.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1079/15

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року,-

встановила:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13 червня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" /правонаступник ПАТ "УкрСиббанк"/ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 38 058,00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 13 червня 2006 року по 15 червня 2015 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки від 13 червня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, згідно з яким останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.12.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість у сумі 240 756,58 грн., з яких - тіло кредиту - 157 324,71 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає - 86 765,66 грн., заборгованість за відсотками - 83 431,87 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 57 775,32 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Відповідачі і їх представник заперечували проти позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ "Дельта Банк", вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1709-08 ПОУ А (відповідно до додаткових угод реєстраційний номер кредитного договору змінено на 10607914001), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 058,00 швейцарських франків з розрахунку 8, 99 % річних на строк з 13 червня 2006 по 15 червня 2015 року /а.с.7-14, 18-22/.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки від 13 червня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, згідно з яким останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором /а.с.31-33/.

Як передбачено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з графіку погашення кредиту, який є невід"ємною частиною кредитного договору № 1709-08 ПОУ А від 13.06.2006 року, позичальник ОСОБА_2 зобов"ячався виплатити банку суму кредиту до 13.06.2013 року. Графік підписаний сторонами /а.с.15-17/.

Крім цього, 09.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 10607914000 /п.2, п.п.3.2/ від 13.06.2006 року, умовами якої змінено схему погашення кредиту /п.п.3.3/ та кінцевий термін повернення кредиту за договором - не пізніше 15.06.2015 року /а.с.20-26/.

Між банком та ОСОБА_3 13.06.2006 року укладено договір поруки, в якому зазначено, що останньому добре відомі усі умови кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2, в тому числі термін повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, що є невід"ємною частиною кредитного договору, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору /а.с.31-32/.

Додатковою угодою від 09.02.2009 року № 1 до договору поруки № 1709 від 13.06.2006 року ОСОБА_3 надав свою згоду на зміну стосовно зобов"язання, що забезпечується договором у тому числі і на кінцевий термін виконання основного зобов"язання - 15 червня 2015 року /а.с.33/.

Таким чином, сторонами кредитного договору, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 та договору поруки, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 визначено кінцевий термін виконання основного зобов"язання - 15 червня 2015 року, а не так, як помилково вважав суд першої інстанції - 13.06.2006 року.

Станом на 20.12.2013 року у зв"язку з несплатою кредитних коштів утворилась заборгованість у сумі 240 756,58 грн., з яких - тіло кредиту - 157 324,71 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 86 765,66 грн., заборгованість за відсотками - 83 431,87 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 57 775,32 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.46-47/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як передбачено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора, пов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ "Дельта Банк" на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.01.2014 року направлялись досудові вимоги про погашення боргу /а.с.41-44/.

На думку колегії суддів, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2011 року укладений в порядку на умовах, визначених чинним законодавством, кредитор у зобов'язанні замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, сторонами дотримано письмової форми правочину відповідно до ст. 513 ЦК України, при укладені правочину сторонами не порушено інтереси третіх осіб, в момент вчинення правочину сторонами дотримано вимоги ст. 203 ЦК України.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

На думку колегії суддів, позивачем надані до суду належні та допустимі докази, які підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_2

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З врахуванням вищезазначеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, відповідно до ст. ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь ПАТ "Дельта Банк" у сумі 3 611,35 грн. /2 407,57 грн. судовий збір за подачу позовної заяви + 1 203, 78 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги/ по 1 805, 67 грн. з кожного.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 240 756,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь ПАТ "Дельта Банк" по 1 805, 67 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш